Налог на имущество организаций незавершенное строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество организаций незавершенное строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость незавершенного строительства в виде объектов электроэнергетики. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был учесть данные объекты в качестве основных средств раньше, поскольку все строительные работы были завершены, а объекты фактически эксплуатировались. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд отметил, что объекты, стоимость которых, по мнению инспекции, подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций, относятся к числу опасных и технически сложных. При определении момента фактической готовности данных объектов необходимо принимать во внимание требования градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в соответствии с которыми для начала эксплуатации объектов требуется завершить не только строительные, но и некоторые другие работы (работы по осуществлению строительного контроля, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и т.п.). В данном случае в периоде, когда, по мнению инспекции, объекты уже должны были быть учтены в качестве основных средств, общество еще находилось в процессе проведения таких работ. Также суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств фактической эксплуатации объектов. Суд пришел к выводу, что спорные объекты в проверяемом периоде не были готовы к эксплуатации и фактически не эксплуатировались в производственной деятельности, их первоначальная стоимость не была сформирована, в связи с чем доначисление налога на имущество организаций является незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость незавершенного строительства в виде объектов электроэнергетики. По мнению инспекции, налогоплательщик должен был учесть данные объекты в качестве основных средств раньше, поскольку все строительные работы были завершены, а объекты фактически эксплуатировались. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным. Суд отметил, что объекты, стоимость которых, по мнению инспекции, подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций, относятся к числу опасных и технически сложных. При определении момента фактической готовности данных объектов необходимо принимать во внимание требования градостроительного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, в соответствии с которыми для начала эксплуатации объектов требуется завершить не только строительные, но и некоторые другие работы (работы по осуществлению строительного контроля, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и т.п.). В данном случае в периоде, когда, по мнению инспекции, объекты уже должны были быть учтены в качестве основных средств, общество еще находилось в процессе проведения таких работ. Также суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств фактической эксплуатации объектов. Суд пришел к выводу, что спорные объекты в проверяемом периоде не были готовы к эксплуатации и фактически не эксплуатировались в производственной деятельности, их первоначальная стоимость не была сформирована, в связи с чем доначисление налога на имущество организаций является незаконным.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество учитывало расходы на проектно-изыскательские работы на счете 08 "Капитальные вложения". Впоследствии общество отказалось от реализации проектов строительства и реконструкции, перенесло расходы на счет 91 "Прочие доходы и расходы" и учло их в целях налогообложения прибыли на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налоговый орган и суд пришли к выводу, что у общества нет права на учет расходов в силу прямого запрета п. 5 ст. 270 НК РФ. Закон позволяет изменить порядок учета расходов только в случае изменения законодательства или методов учета. Кроме того, налогоплательщик мотивировал отказ от проектов отсутствием перспектив, утратой актуальности, признанием их нецелесообразными, экономически неэффективными, недостаточно проработанными, слишком медленно реализуемыми. Суд отклонил доводы общества о возникновении препятствий для эффективной реализации проекта: проседание грунта, повреждение объекта, изменение норм и правил промышленной безопасности, установление недостаточности ресурсов подземных вод, приход в негодность оборудования на складах и др. По мнению суда, наличие "деловых просчетов" подтверждает необоснованность расходов и не позволяет их учесть в силу п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом расходы нельзя квалифицировать как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства, так как они не относятся к расходам на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. Суд признал доначисление налога на прибыль организаций законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество учитывало расходы на проектно-изыскательские работы на счете 08 "Капитальные вложения". Впоследствии общество отказалось от реализации проектов строительства и реконструкции, перенесло расходы на счет 91 "Прочие доходы и расходы" и учло их в целях налогообложения прибыли на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налоговый орган и суд пришли к выводу, что у общества нет права на учет расходов в силу прямого запрета п. 5 ст. 270 НК РФ. Закон позволяет изменить порядок учета расходов только в случае изменения законодательства или методов учета. Кроме того, налогоплательщик мотивировал отказ от проектов отсутствием перспектив, утратой актуальности, признанием их нецелесообразными, экономически неэффективными, недостаточно проработанными, слишком медленно реализуемыми. Суд отклонил доводы общества о возникновении препятствий для эффективной реализации проекта: проседание грунта, повреждение объекта, изменение норм и правил промышленной безопасности, установление недостаточности ресурсов подземных вод, приход в негодность оборудования на складах и др. По мнению суда, наличие "деловых просчетов" подтверждает необоснованность расходов и не позволяет их учесть в силу п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом расходы нельзя квалифицировать как расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства, так как они не относятся к расходам на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. Суд признал доначисление налога на прибыль организаций законным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях с вложений во внеоборотные активы на счете 08 нужно платить налог на имущество организаций
(КонсультантПлюс, 2024)2. Облагаются ли налогом на имущество организаций объекты незавершенного строительства
(КонсультантПлюс, 2024)2. Облагаются ли налогом на имущество организаций объекты незавершенного строительства
Вопрос: О налоге на имущество организаций в отношении объектов незавершенного строительства.
(Письмо Минфина России от 18.05.2022 N 03-05-05-01/45806)Вопрос: О налоге на имущество организаций в отношении объектов незавершенного строительства.
(Письмо Минфина России от 18.05.2022 N 03-05-05-01/45806)Вопрос: О налоге на имущество организаций в отношении объектов незавершенного строительства.