Налог на имущество Барнаул
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество Барнаул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 51-КАД20-6-К8
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку в связи с неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: с Шелепова Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 88 031 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. - 12 348,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате налогов.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку в связи с неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика.Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: с Шелепова Е.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 88 031 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. - 12 348,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 51-АПГ16-5
Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 03.03.2016, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими строк 312 и 313 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 г., утв. приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры администрации Алтайского края от 24.11.2015 N 134.Заявленные требования обоснованы тем, что приказ N 134 в нарушение требований статей 3, 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принят до утверждения представительным органом городского округа город Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и ставок налога. Административными истцами также указано на нарушение порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта. Таким образом, включение в Перечень указанных объектов недвижимости, принадлежащих Тройниной Т.А. и Тройниной В.Н. на праве собственности, осуществлено с нарушением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога, который не был установлен в законном порядке.
Об оставлении без изменения решения Алтайского краевого суда от 03.03.2016, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующими строк 312 и 313 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 г., утв. приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры администрации Алтайского края от 24.11.2015 N 134.Заявленные требования обоснованы тем, что приказ N 134 в нарушение требований статей 3, 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принят до утверждения представительным органом городского округа город Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и ставок налога. Административными истцами также указано на нарушение порядка принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта. Таким образом, включение в Перечень указанных объектов недвижимости, принадлежащих Тройниной Т.А. и Тройниной В.Н. на праве собственности, осуществлено с нарушением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога, который не был установлен в законном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перерасчет налога в случае ошибочного применения налоговой льготы
(Тишин А.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 1)П. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в связи с принадлежностью ей доли в праве собственности на нежилое здание (универмаг). При исчислении налога на имущество в налоговых уведомлениях за 2016, 2017 годы было указано на предоставление П. льготы в отношении данного объекта, однако впоследствии установлено, что по названному объекту льгота предоставлена необоснованно, поэтому в 2019 году П. было направлено налоговое уведомление, в котором произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и сказано об обязанности уплатить налог. Вместе с тем налоговое уведомление и требование П. не исполнены.
(Тишин А.П.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2023, N 1)П. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в связи с принадлежностью ей доли в праве собственности на нежилое здание (универмаг). При исчислении налога на имущество в налоговых уведомлениях за 2016, 2017 годы было указано на предоставление П. льготы в отношении данного объекта, однако впоследствии установлено, что по названному объекту льгота предоставлена необоснованно, поэтому в 2019 году П. было направлено налоговое уведомление, в котором произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы и сказано об обязанности уплатить налог. Вместе с тем налоговое уведомление и требование П. не исполнены.
Статья: Барьеры в нормативном правовом обеспечении механизма предоставления и применения налоговых льгот и преференций в России
(Савина О.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2013, N 19)Оценка эффективности на региональном уровне проводится по налогу на прибыль организаций (в части, поступающей в региональный бюджет), налогу на имущество организаций, транспортному налогу и реже по упрощенной системе налогообложения. Это осуществляется в Ярославской, Сахалинской и Волгоградской областях.
(Савина О.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2013, N 19)Оценка эффективности на региональном уровне проводится по налогу на прибыль организаций (в части, поступающей в региональный бюджет), налогу на имущество организаций, транспортному налогу и реже по упрощенной системе налогообложения. Это осуществляется в Ярославской, Сахалинской и Волгоградской областях.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Согласно решению Барнаульской городской Думы от 7 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 3 000 000 рублей применяется ставка налога на имущество физических лиц в размере 1,5 процента. В связи с этим, как отметили суды, отсутствуют основания для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате заявительницей, с учетом кадастровой стоимости жилого дома и соответствующей ей налоговой ставки.
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Согласно решению Барнаульской городской Думы от 7 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 3 000 000 рублей применяется ставка налога на имущество физических лиц в размере 1,5 процента. В связи с этим, как отметили суды, отсутствуют основания для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате заявительницей, с учетом кадастровой стоимости жилого дома и соответствующей ей налоговой ставки.
<Письмо> ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/7164
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения>Согласно решению Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 3 000 000 рублей применяется ставка налога на имущество физических лиц в размере 1,5%. В связи с этим, как отметили суды, отсутствуют основания для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате заявительницей, с учетом кадастровой стоимости жилого дома и соответствующей ей налоговой ставки.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2019 года по вопросам налогообложения>Согласно решению Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения свыше 3 000 000 рублей применяется ставка налога на имущество физических лиц в размере 1,5%. В связи с этим, как отметили суды, отсутствуют основания для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате заявительницей, с учетом кадастровой стоимости жилого дома и соответствующей ей налоговой ставки.