Наезд на выбоину
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на выбоину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Содержание дорог местного значения
(КонсультантПлюс, 2024)...установлено, что... гражданин... управляя автомобилем... при движении по ... совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.
(КонсультантПлюс, 2024)...установлено, что... гражданин... управляя автомобилем... при движении по ... совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец автомобиля хочет взыскать ущерб, причиненный из-за ненадлежащего содержания Ответчиком его имущества
(КонсультантПлюс, 2024)ущерб причинен в результате несоблюдения Владельцем Правил дорожного движения РФ, а не наезда на дорожное препятствие (выбоину)
(КонсультантПлюс, 2024)ущерб причинен в результате несоблюдения Владельцем Правил дорожного движения РФ, а не наезда на дорожное препятствие (выбоину)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Так, в судебном разбирательстве <6> рассматривался наезд на выбоину (водитель обратился в суд с иском к дорожной службе о возмещении причиненного ущерба в размере 226 282 руб.). Суд выяснил, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч по участку, перед которым было установлено табло "Аварийно-опасный участок дороги. Рекомендуемая скорость 40 км/ч". Формально табло не являлось знаком, ограничивающим скорость, но суд признал, что двигаться со скоростью, вдвое превышающей рекомендуемую, было небезопасно. В действиях водителя суд усмотрел три нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) <7>: несоблюдение рекомендуемой скорости движения (п. 1.3); действие, создающее опасность для движения (п. 1.5); выбор скорости без учета дорожных условий, не обеспечивающей постоянный контроль над движением для выполнения требований Правил (п. 10.1). Со стороны дорожной службы судом было выявлено пять нарушений: размеры выбоины превышали допустимые значения (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 <8>); содержание дороги не обеспечивало безопасность движения (ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ) <9>; на проезжей части с выбоинами не были приняты меры по запрещению или ограничению движения (п. 13 "Основных положений по допуску...") <10>; перед участком, имеющим повреждение, затрудняющее движение с разрешенной скоростью, отсутствовали знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (п. 5.2.18 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004) <11>. Суд сделал вывод о том, что выявленные нарушения со стороны водителя и дорожной службы находились в прямой причинной связи с ДТП, исходя из чего установил обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности - на дорожной службе, 50% - на водителе. Расчетных обоснований того, что пропорция должна быть именно 50% на 50%, не проводилось.
(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 10)Так, в судебном разбирательстве <6> рассматривался наезд на выбоину (водитель обратился в суд с иском к дорожной службе о возмещении причиненного ущерба в размере 226 282 руб.). Суд выяснил, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч по участку, перед которым было установлено табло "Аварийно-опасный участок дороги. Рекомендуемая скорость 40 км/ч". Формально табло не являлось знаком, ограничивающим скорость, но суд признал, что двигаться со скоростью, вдвое превышающей рекомендуемую, было небезопасно. В действиях водителя суд усмотрел три нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД) <7>: несоблюдение рекомендуемой скорости движения (п. 1.3); действие, создающее опасность для движения (п. 1.5); выбор скорости без учета дорожных условий, не обеспечивающей постоянный контроль над движением для выполнения требований Правил (п. 10.1). Со стороны дорожной службы судом было выявлено пять нарушений: размеры выбоины превышали допустимые значения (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 <8>); содержание дороги не обеспечивало безопасность движения (ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ) <9>; на проезжей части с выбоинами не были приняты меры по запрещению или ограничению движения (п. 13 "Основных положений по допуску...") <10>; перед участком, имеющим повреждение, затрудняющее движение с разрешенной скоростью, отсутствовали знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (п. 5.2.18 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004) <11>. Суд сделал вывод о том, что выявленные нарушения со стороны водителя и дорожной службы находились в прямой причинной связи с ДТП, исходя из чего установил обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности - на дорожной службе, 50% - на водителе. Расчетных обоснований того, что пропорция должна быть именно 50% на 50%, не проводилось.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.