МРОТ Нижегородская область
Подборка наиболее важных документов по запросу МРОТ Нижегородская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 N 88-26155/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании платы за вынужденный прогул; 4) Об изменении формулировки увольнения; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца ввиду недоказанности ответчиком совершения прогула.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая требования в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции полагал возможным обязать ответчика произвести истцу единовременную выплату в размере 5 (пяти) месячных окладов из расчета 3250 рублей (цена смены) за 7,6 смен в месяц, указав, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере не представлено, данная сумма не менее размера прожиточного минимума в Нижегородской области, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании платы за вынужденный прогул; 4) Об изменении формулировки увольнения; 5) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца ввиду недоказанности ответчиком совершения прогула.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Разрешая требования в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции полагал возможным обязать ответчика произвести истцу единовременную выплату в размере 5 (пяти) месячных окладов из расчета 3250 рублей (цена смены) за 7,6 смен в месяц, указав, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере не представлено, данная сумма не менее размера прожиточного минимума в Нижегородской области, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14.07.2022 N 33а-6957/2022 по делу N 2а-601/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым постановлением определен размер задолженности по алиментам, с размером задолженности он не согласен, полагает, что расчет задолженности противоречит установленному размеру и расчету суда в решении суда о взыскании алиментов. Также он не согласен с размером индексации алиментов, который рассчитан свыше трехлетнего срока, поскольку от уплаты алиментов не уклонялся, задолженности не имел.
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство следует как из текста самих оспариваемых постановлений от 10.12.2021 года, так и подтверждено ответом Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области на запрос суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 года (судебный пристав-исполнитель З. ФИО43.), согласно которому расчет индексации алиментов за весь период осуществлен исходя из величины МРОТ N 82-ФЗ от 19.06.2020 года (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ-43300 руб.).
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным постановления пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемым постановлением определен размер задолженности по алиментам, с размером задолженности он не согласен, полагает, что расчет задолженности противоречит установленному размеру и расчету суда в решении суда о взыскании алиментов. Также он не согласен с размером индексации алиментов, который рассчитан свыше трехлетнего срока, поскольку от уплаты алиментов не уклонялся, задолженности не имел.
Решение: Удовлетворено.Данное обстоятельство следует как из текста самих оспариваемых постановлений от 10.12.2021 года, так и подтверждено ответом Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области на запрос суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 года (судебный пристав-исполнитель З. ФИО43.), согласно которому расчет индексации алиментов за весь период осуществлен исходя из величины МРОТ N 82-ФЗ от 19.06.2020 года (в редакции Федерального закона от 24.06.2008 года N 91-ФЗ-43300 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 15.06.1998 N ВП-6-18/346
"Об отдельных вопросах применения законодательства о подоходном налоге с физических лиц"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4863/97, от 18.11.1997 N 3178/97, от 30.12.1997 N 438/97, от 03.03.1998 N 7076/97)В данном случае физические лица продавали товариществу акции однократно. Других доходов тем же физическим лицам предприятие в 1995 году не выплачивало. На момент совершения сделок размер минимальной оплаты труда согласно Федеральному закону от 27.07.95 N 116-ФЗ составлял 55000 рублей. Поскольку сумма сделок составила 55000000 рублей, то есть не превышала 1000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, у арбитражного суда не было оснований для признания действий налоговой инспекции по применению финансовых санкций правомерными.
"Об отдельных вопросах применения законодательства о подоходном налоге с физических лиц"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4863/97, от 18.11.1997 N 3178/97, от 30.12.1997 N 438/97, от 03.03.1998 N 7076/97)В данном случае физические лица продавали товариществу акции однократно. Других доходов тем же физическим лицам предприятие в 1995 году не выплачивало. На момент совершения сделок размер минимальной оплаты труда согласно Федеральному закону от 27.07.95 N 116-ФЗ составлял 55000 рублей. Поскольку сумма сделок составила 55000000 рублей, то есть не превышала 1000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда, у арбитражного суда не было оснований для признания действий налоговой инспекции по применению финансовых санкций правомерными.