Мрот Астрахань
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Астрахань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Интересная цитата из судебного решения: Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате. <В этом случае> необходимо взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в РФСудебная коллегия полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (организация ответчика находится в Астраханской области) в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника."
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2005 N 25-В04-4
Жалоба на отказ Военного комиссара Астраханской области произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворена правомерно, поскольку на момент подачи жалобы законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Оснований для отмены этого решения в части исключения из резолютивной части решения суда указание об увеличении суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке у президиума Астраханского областного суда не имелось, поскольку действовавшее на момент вынесения решения законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.
Жалоба на отказ Военного комиссара Астраханской области произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворена правомерно, поскольку на момент подачи жалобы законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Оснований для отмены этого решения в части исключения из резолютивной части решения суда указание об увеличении суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке у президиума Астраханского областного суда не имелось, поскольку действовавшее на момент вынесения решения законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Региональный минимум как зарплатный ориентир
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 2)В тех регионах, где минимальная зарплата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Самарская, Тверская, Вологодская области) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Астраханская область), нужно при начислении зарплаты сотрудникам в 2018 г. ориентироваться на цифру 9 489 руб. <22>.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 2)В тех регионах, где минимальная зарплата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Самарская, Тверская, Вологодская области) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Астраханская область), нужно при начислении зарплаты сотрудникам в 2018 г. ориентироваться на цифру 9 489 руб. <22>.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.