Может ли филиал иметь свою печать
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли филиал иметь свою печать (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Передоверие
(КонсультантПлюс, 2024)...абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.
(КонсультантПлюс, 2024)...абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 20АП-63/2023 по делу N А62-3029/2020
Требование: О взыскании задолженности по плате за поставку упаковочного материала, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства подтверждаются также оформлением документации - указанием адреса отгрузки - в г. Воронеж при фактической загрузке в г. Смоленске и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу. Представитель Воршуловой О.Н. также пояснил, что ссылка истца на заказ транспорта от ООО "Диспак" объясняется тем, что сопроводительные документы на груз выписываются грузоотправителем, но в Смоленском филиале (со слов свидетеля Терещенкова А.А., руководившего им) печать ООО "Руспромпак" отсутствовала, в связи с чем выписка транспортных документов имела место от ООО "Диспак". С учетом того, что ООО "Упаковочные материалы N 1" получало товар на условиях доставки до своего склада, ответчику не требовались транспортные документы на груз, равно как и не имело значение, каким образом ООО "Руспромпак" осуществляет его доставку.
Требование: О взыскании задолженности по плате за поставку упаковочного материала, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства подтверждаются также оформлением документации - указанием адреса отгрузки - в г. Воронеж при фактической загрузке в г. Смоленске и иных вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу. Представитель Воршуловой О.Н. также пояснил, что ссылка истца на заказ транспорта от ООО "Диспак" объясняется тем, что сопроводительные документы на груз выписываются грузоотправителем, но в Смоленском филиале (со слов свидетеля Терещенкова А.А., руководившего им) печать ООО "Руспромпак" отсутствовала, в связи с чем выписка транспортных документов имела место от ООО "Диспак". С учетом того, что ООО "Упаковочные материалы N 1" получало товар на условиях доставки до своего склада, ответчику не требовались транспортные документы на груз, равно как и не имело значение, каким образом ООО "Руспромпак" осуществляет его доставку.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Краевой суд отметил, что, "выполняя обязанности на основании трудового договора (контракта), Г. для совершения преступлений использовала свое служебное положение, офис возглавляемого филиала банка, служебный кабинет, кассу, печать и т.п. Потерпевшие по делу физические лица, принимая решение о заключении договоров банковского вклада, обращались к Г. именно как к представителю Банка, а не как к частному лицу. Сделки заключались в помещении Банка, в рабочее время, в письменной форме, договоры банковского вклада содержали символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также служебное положение самой Г. У потерпевших по делу физических лиц не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств, для зачисления на счет. Г. в силу занимаемого положения являлась официальным представителем Банка, обладала полномочиями по заключению сделок с гражданами, имела право подписи, то есть использовала при совершении преступления свое служебное положение и предоставленные ей Банком полномочия. Вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Г. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк... суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требования ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность банка обеспечить сохранность вклада и своевременно исполнить свои обязательства перед вкладчиком. При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Г. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Краевой суд отметил, что, "выполняя обязанности на основании трудового договора (контракта), Г. для совершения преступлений использовала свое служебное положение, офис возглавляемого филиала банка, служебный кабинет, кассу, печать и т.п. Потерпевшие по делу физические лица, принимая решение о заключении договоров банковского вклада, обращались к Г. именно как к представителю Банка, а не как к частному лицу. Сделки заключались в помещении Банка, в рабочее время, в письменной форме, договоры банковского вклада содержали символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя, а также служебное положение самой Г. У потерпевших по делу физических лиц не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада и принятию денежных средств, для зачисления на счет. Г. в силу занимаемого положения являлась официальным представителем Банка, обладала полномочиями по заключению сделок с гражданами, имела право подписи, то есть использовала при совершении преступления свое служебное положение и предоставленные ей Банком полномочия. Вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Г. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк... суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требования ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность банка обеспечить сохранность вклада и своевременно исполнить свои обязательства перед вкладчиком. При таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением Г. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть Банк "Первомайский".