Мотивировочная часть противоречит резолютивной
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотивировочная часть противоречит резолютивной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Мотивировочная и резолютивная части решения (определения, постановления) в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае резолютивная часть определения... противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции дополнения), что не соответствует [ч. 5 ст. 170 АПК РФ - ред.]..."
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае резолютивная часть определения... противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции дополнения), что не соответствует [ч. 5 ст. 170 АПК РФ - ред.]..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления, тогда как в данном случае мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции противоречит его резолютивной части."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный импорт
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2019, N 2)Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. При этом в мотивировочной и резолютивной частях Постановления N 8-П приведено определенное толкование данных норм, которое, как следует из ст. 79 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС) и как указано в п. 2 резолютивной части Постановления 8-П, является "общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
(Иванов Н.В.)
("Закон", 2019, N 2)Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. При этом в мотивировочной и резолютивной частях Постановления N 8-П приведено определенное толкование данных норм, которое, как следует из ст. 79 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС) и как указано в п. 2 резолютивной части Постановления 8-П, является "общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
Статья: Особенности гражданского судопроизводства в Турецкой Республике: сравнительный анализ
(Каратаев И.А.)
("Закон", 2023, N 8)Мотивированное решение не может противоречить оглашенной ранее резолютивной части (ст. 298 ГПК Турции) и должно быть изготовлено судом в течение одного месяца (ст. 194 ГПК Турции). По нашему мнению, месячный срок является весьма продолжительным, что в конечном счете, безусловно, влияет на качество мотивировочной части решения суда.
(Каратаев И.А.)
("Закон", 2023, N 8)Мотивированное решение не может противоречить оглашенной ранее резолютивной части (ст. 298 ГПК Турции) и должно быть изготовлено судом в течение одного месяца (ст. 194 ГПК Турции). По нашему мнению, месячный срок является весьма продолжительным, что в конечном счете, безусловно, влияет на качество мотивировочной части решения суда.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"Данные вопросы не получили своего разрешения в Постановлении. Следовательно, вывод о неконституционности оспариваемых законоположений как содержащих в себе несоразмерное ограничение конституционного права является бездоказательным и противоречит юридической логике судебного решения, приводит к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей Постановления; тем самым создаются предпосылки для неадекватного восприятия принятого решения, для дезориентации субъектов права - как законодателя и правоприменителей, так и правопользователей.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"Данные вопросы не получили своего разрешения в Постановлении. Следовательно, вывод о неконституционности оспариваемых законоположений как содержащих в себе несоразмерное ограничение конституционного права является бездоказательным и противоречит юридической логике судебного решения, приводит к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей Постановления; тем самым создаются предпосылки для неадекватного восприятия принятого решения, для дезориентации субъектов права - как законодателя и правоприменителей, так и правопользователей.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N АКПИ14-79
<Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79, которым признан частично недействующим абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83>Данный Федеральный закон вступил в силу 31 декабря 2012 г. Следовательно, с этой даты положения абзаца 4 пункта 10 Правил стали противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, о чем указано в решении суда. Таким образом, имеются основания для исправления описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации путем замены слов "с 1 января 2014 г." на "31 декабря 2012 г.".
<Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79, которым признан частично недействующим абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83>Данный Федеральный закон вступил в силу 31 декабря 2012 г. Следовательно, с этой даты положения абзаца 4 пункта 10 Правил стали противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, о чем указано в решении суда. Таким образом, имеются основания для исправления описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации путем замены слов "с 1 января 2014 г." на "31 декабря 2012 г.".