Мошенничество заработная плата
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество заработная плата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционный приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2022 по делу N 22-354/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата).
Апелляционный приговор: Приговор отменен, подсудимая оправдана в связи с отсутствием состава преступления.Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, показания подсудимой Б.Л.Е. в суде первой инстанций о том, что она лишь предложила главному врачу Э.В.Ц. кандидатуру Ц.В.А. на вакантную должность бухгалтера по материалам с оплатой труда в размере 1,0 ставки, при этом его доверием не злоупотребляла, в заблуждение не вводила, умысла на совершение хищения денежных средств путем присвоения или мошенничества (злоупотребления доверием либо обмана) у БУ РК "Октябрьская РБ" и на причинение имущественного вреда учреждению не имела, судебная коллегия признает их правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ (мошенничество; присвоение или растрата).
Апелляционный приговор: Приговор отменен, подсудимая оправдана в связи с отсутствием состава преступления.Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, показания подсудимой Б.Л.Е. в суде первой инстанций о том, что она лишь предложила главному врачу Э.В.Ц. кандидатуру Ц.В.А. на вакантную должность бухгалтера по материалам с оплатой труда в размере 1,0 ставки, при этом его доверием не злоупотребляла, в заблуждение не вводила, умысла на совершение хищения денежных средств путем присвоения или мошенничества (злоупотребления доверием либо обмана) у БУ РК "Октябрьская РБ" и на причинение имущественного вреда учреждению не имела, судебная коллегия признает их правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 77-2916/2021
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При квалификации действий лица, совершившего мошенничество, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доследственные проверки и срок давности привлечения к уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2019, N 12)Инвалид II группы Р. обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на бездействие должностных лиц по его заявлению о преступлении - мошенничестве гражданина В., который получил по доверенности заработную плату нескольких человек, в том числе Р., и завладел этими денежными средствами. После регистрации в июле 2016 г. заявления о преступлении на протяжении двух лет оно перенаправлялось из одного компетентного органа в другой. Процессуальные решения не принимались, заявитель не уведомлялся и на допрос не вызывался. Это нарушало его право на доступ к правосудию. Р. оставался в полном неведении.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2019, N 12)Инвалид II группы Р. обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ с жалобой на бездействие должностных лиц по его заявлению о преступлении - мошенничестве гражданина В., который получил по доверенности заработную плату нескольких человек, в том числе Р., и завладел этими денежными средствами. После регистрации в июле 2016 г. заявления о преступлении на протяжении двух лет оно перенаправлялось из одного компетентного органа в другой. Процессуальные решения не принимались, заявитель не уведомлялся и на допрос не вызывался. Это нарушало его право на доступ к правосудию. Р. оставался в полном неведении.
Статья: Наука и жизнь
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2019, N 9)Приговор объемом 268 страниц разобрали на цитаты. В нем нашли как явные опечатки ("обязательные" права вместо "обязательственных"), так и новое определение акционерного общества, заметно отличающееся и от хрестоматийного, и от легального. АО оказалось "комплексом имущественных и неимущественных прав и обязанностей", включая недвижимость, права требования и пр., а акционеры - владельцами АО, т.е. всего этого имущества. Операции с последним, приведшие к убыткам, суд квалифицировал как мошенничество, а обычную хозяйственную деятельность АО (выплату зарплаты работникам, уплату налогов) - как создание условий для преступной деятельности. По меткому выражению профессора МГУ И.С. Шиткиной, модератора конференции, приговор превратил юридическое лицо в "организованную преступную группировку".
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2019, N 9)Приговор объемом 268 страниц разобрали на цитаты. В нем нашли как явные опечатки ("обязательные" права вместо "обязательственных"), так и новое определение акционерного общества, заметно отличающееся и от хрестоматийного, и от легального. АО оказалось "комплексом имущественных и неимущественных прав и обязанностей", включая недвижимость, права требования и пр., а акционеры - владельцами АО, т.е. всего этого имущества. Операции с последним, приведшие к убыткам, суд квалифицировал как мошенничество, а обычную хозяйственную деятельность АО (выплату зарплаты работникам, уплату налогов) - как создание условий для преступной деятельности. По меткому выражению профессора МГУ И.С. Шиткиной, модератора конференции, приговор превратил юридическое лицо в "организованную преступную группировку".
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"1.1. Конституционность названных норм оспаривает гражданин С.А. Филиппов, которому инкриминируются преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на чужое имущество - два земельных участка стоимостью свыше 48 млн руб., т.е. мошенничество в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет), а также частью первой статьи 303 этого Кодекса (фальсификация доказательств по гражданскому делу, за совершение которой предусмотрено основное наказание в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет).
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"1.1. Конституционность названных норм оспаривает гражданин С.А. Филиппов, которому инкриминируются преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (приобретение путем обмана права на чужое имущество - два земельных участка стоимостью свыше 48 млн руб., т.е. мошенничество в особо крупном размере, за совершение которого предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет), а также частью первой статьи 303 этого Кодекса (фальсификация доказательств по гражданскому делу, за совершение которой предусмотрено основное наказание в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет).