Мошенничество в сфере долевого строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в сфере долевого строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 N 11АП-7898/2023 по делу N А72-4943/2017
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы представителя самого Сидорова А.А. об уважительности пропуска срока, объясняемой эмоциональным состоянием Сидорова А.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с использованием денежных средств участников долевого строительства - физических лиц, наличием у него подписки о запрете определенных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением в установленные сроки.
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы представителя самого Сидорова А.А. об уважительности пропуска срока, объясняемой эмоциональным состоянием Сидорова А.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с использованием денежных средств участников долевого строительства - физических лиц, наличием у него подписки о запрете определенных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением в установленные сроки.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 27-ПЭК21 по делу N А79-14184/2017
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статей 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные судами обстоятельства обособленного спора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, признающем совершение Казаковым А.В. мошеннических действий, пришла к выводу, что присуждение к взысканию с названного лица в пользу Кондратьева Р.И. убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, принимая во внимание, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено, а отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ отказано.Судебная коллегия, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статей 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные судами обстоятельства обособленного спора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, признающем совершение Казаковым А.В. мошеннических действий, пришла к выводу, что присуждение к взысканию с названного лица в пользу Кондратьева Р.И. убытков, причиненных преступлением, не освобождает должника от исполнения принятых на себя по договору гражданско-правовых обязательств, принимая во внимание, что доказательств полного возмещения ущерба не представлено, а отсутствие регистрации договора долевого строительства не лишает добросовестного участника строительства, оплатившего жилое помещение, права требования к застройщику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Применительно же к тому, что мошенничество может повлечь лишение гражданина права на жилище, как это предусмотрено частью четвертой статьи 159 Кодекса, то по делу такое последствие упоминали, в частности, в публичном слушании применительно к неисполнению договора долевого строительства. Между тем, граждане-дольщики обладают обязательственными правами на приобретение жилого помещения, а не вещным правом на жилое помещение, в котором они уже живут. Формально-юридически неисполнение договорного обязательства как таковое не может лишить права на жилище, пока у лица не возникло указанных вещных прав. Есть, вероятно, разница, между лишением гражданина единственного жилья и обманом дольщика, который вошел в договор, чтобы приобрести жилье в будущем. Впрочем, иные из дольщиков отдают в ипотеку единственное жилье, и сказанное выше, разумеется, не исключает создания отдельного состава мошенничества в области долевого строительства либо квалифицирующего признака в действующих составах. Проблема обманутых дольщиков, быть может, создает повод к усилению уголовной репрессии, но средствами законодательной власти, а не конституционного правосудия, за которым обратился заявитель. При этом, однако, в законодательной процедуре и в экономических прогнозах все равно придется обсуждать, как скажется добавленная уголовная репрессия на рынке строительства; возрастут ли с нею инвестиционные опасения и сократит ли она число застройщиков; даст ли она повод оставшимся нарастить издержки ради осторожности или в связи с ослаблением конкуренции и увеличит ли это стоимость участия в строительстве граждан-дольщиков вместе с ценами на рынке жилья; как это скажется на доступности жилья и на условиях исполнении конституционных обязанностей социального государства.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Применительно же к тому, что мошенничество может повлечь лишение гражданина права на жилище, как это предусмотрено частью четвертой статьи 159 Кодекса, то по делу такое последствие упоминали, в частности, в публичном слушании применительно к неисполнению договора долевого строительства. Между тем, граждане-дольщики обладают обязательственными правами на приобретение жилого помещения, а не вещным правом на жилое помещение, в котором они уже живут. Формально-юридически неисполнение договорного обязательства как таковое не может лишить права на жилище, пока у лица не возникло указанных вещных прав. Есть, вероятно, разница, между лишением гражданина единственного жилья и обманом дольщика, который вошел в договор, чтобы приобрести жилье в будущем. Впрочем, иные из дольщиков отдают в ипотеку единственное жилье, и сказанное выше, разумеется, не исключает создания отдельного состава мошенничества в области долевого строительства либо квалифицирующего признака в действующих составах. Проблема обманутых дольщиков, быть может, создает повод к усилению уголовной репрессии, но средствами законодательной власти, а не конституционного правосудия, за которым обратился заявитель. При этом, однако, в законодательной процедуре и в экономических прогнозах все равно придется обсуждать, как скажется добавленная уголовная репрессия на рынке строительства; возрастут ли с нею инвестиционные опасения и сократит ли она число застройщиков; даст ли она повод оставшимся нарастить издержки ради осторожности или в связи с ослаблением конкуренции и увеличит ли это стоимость участия в строительстве граждан-дольщиков вместе с ценами на рынке жилья; как это скажется на доступности жилья и на условиях исполнении конституционных обязанностей социального государства.