Мошенничество группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина К. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)"Продавец магазина спортивной одежды Б. вступил в сговор с начальником отдела обуви магазина К. Согласно их договоренности К. нашел в информационной базе магазина сведения об относительно крупной продаже обуви без использования клиентом О. клубной карты потребительской лояльности. После этого Б. выехал в другой магазин компании и приобрел по указанным К. артикулам обувь на сумму 16 397 руб. При этом он воспользовался клубной картой компании для оплаты части стоимости товара (30% или 4 918 руб.) ранее накопленными К. бонусными баллами. В тот же день Б. прибыл в магазин, где работал К., и оформил с его помощью возврат приобретенного товара на полную сумму без учета скидки по второму экземпляру кассового чека и данным клиента О. Компания заявила о причинении имущественного ущерба на сумму 4 918 руб. Следствие сочло, что в действиях Б. и К. имеются признаки мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ). Обман выразился во введении в заблуждение работников торговой организации относительно личности клиента путем указания в заявлении о возврате товара заведомо ложных сведений и незаконного использования кассового чека другого клиента. В результате действий Б. и К. компании был причинен материальный ущерб на сумму 4 918 руб., поскольку кассир магазина выдала Б. денежные средства, равные по сумме полной стоимости товара без учета скидки. Защитник К. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Позиция защиты основывалась на том, что в совершенном К. и Б. деянии отсутствуют обязательные признаки хищения, а именно безвозмездность и причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Возвращая товар по кассовому чеку другого клиента, Б. и К. заведомо осознавали, что потраченные при покупке бонусные баллы К. возвращены магазином не будут. С учетом того что согласно опубликованным правилам программы потребительской лояльности 1 бонус эквивалентен 1 рублю РФ, Б. и К. не причинили материального ущерба компании. Таким образом, обман был направлен не на хищение чужого имущества, а на преодоление ограничений бонусной программы компании, связанных с невозможностью обналичивания начисленных клиенту бонусных баллов. Потраченные Б. бонусы не были возвращены на счет клубной карты К. Б. фактически вернул в кассу компании полную стоимость товара, приобретенного со скидкой 30%. Прокурор после рассмотрения поступившего уголовного дела с обвинительным заключением в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК принял решение о его возвращении следователю с указанием прекратить уголовное преследование в отношении обоих фигурантов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Б. и К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК" <6>.
Статья: О некоторых проблемах защиты интересов третьих лиц в уголовном судопроизводстве
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 3)Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 г. Х. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В основу обвинения был положен вывод о якобы совершенном злоупотреблении доверием совета директоров ОАО и продаже имущества предприятия по заниженной цене. Х., являясь генеральным директором ОАО, по предварительному сговору с соучастниками под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи похитил право на имущество предприятия - офисные нежилые помещения. Мошенническими были признаны сделки купли-продажи недвижимости, отраженные в соответствующих договорах <1>.
(Александрова Л.А., Никифорова Е.Ю.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 3)Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2012 г. Х. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В основу обвинения был положен вывод о якобы совершенном злоупотреблении доверием совета директоров ОАО и продаже имущества предприятия по заниженной цене. Х., являясь генеральным директором ОАО, по предварительному сговору с соучастниками под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи похитил право на имущество предприятия - офисные нежилые помещения. Мошенническими были признаны сделки купли-продажи недвижимости, отраженные в соответствующих договорах <1>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Н., будучи начальником отдела коммерческой работы филиала Открытого акционерного общества (ОАО "Р") и являясь должностным лицом, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Н., будучи начальником отдела коммерческой работы филиала Открытого акционерного общества (ОАО "Р") и являясь должностным лицом, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в крупном размере.