Мопед источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Мопед источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 18-КГПР21-58-К4
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Водитель транспортного средства ссылается на то, что в результате ДТП по вине водителя мопеда его автомобилю были причинены повреждения и он был лишен возможности работать водителем такси. При этом водитель мопеда, в свою очередь, ссылается на то, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести.
Встречное требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено то, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Требование: О возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: Водитель транспортного средства ссылается на то, что в результате ДТП по вине водителя мопеда его автомобилю были причинены повреждения и он был лишен возможности работать водителем такси. При этом водитель мопеда, в свою очередь, ссылается на то, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести.
Встречное требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено то, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Движимое имущество: что, где и как арендовать"
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Относительно же электросамокатов (по крайней мере, мощных) есть веские основания полагать, что раз уж судьи признают их аналогами мопедов, то не исключено, что они усмотрят в них источник повышенной опасности. Тогда ответственность за причинение вреда будет нести лицо, взявшее электросамокат в прокат, поскольку именно оно в данном случае является владельцем источника повышенной опасности. Иное дело, если, например, гражданин на самокате просто укатит с места ДТП. Тогда по умолчанию отвечать будет хозяин приспособления - если, конечно, не сможет доказать, что оно было передано на законном основании такому-то лицу, которое реально им управляло.
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Относительно же электросамокатов (по крайней мере, мощных) есть веские основания полагать, что раз уж судьи признают их аналогами мопедов, то не исключено, что они усмотрят в них источник повышенной опасности. Тогда ответственность за причинение вреда будет нести лицо, взявшее электросамокат в прокат, поскольку именно оно в данном случае является владельцем источника повышенной опасности. Иное дело, если, например, гражданин на самокате просто укатит с места ДТП. Тогда по умолчанию отвечать будет хозяин приспособления - если, конечно, не сможет доказать, что оно было передано на законном основании такому-то лицу, которое реально им управляло.
Статья: К вопросу о допуске колесных транспортных средств к эксплуатации по автомобильным дорогам
(Иванов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)2. Для устранения противоречий в практике, связанных с неопределенностью правового статуса квадрициклов, квадроциклов, спортивных мотоциклов (питбайков), необходимо по-прежнему руководствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно указанным Положениям, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД. ПДД не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные. С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования ПДД. Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право "М" либо "А", "А1", а аргументы о том, что спортивный инвентарь не является транспортным средством, которое подлежит обязательной регистрации и на управление которым требуется специальное право, несостоятельны. В случае если спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием ПТС, указанные транспортные средства не должны допускаться к дорожному процессу. В случае выявления таких мотоциклов решение вопроса о применении конкретной статьи 12 гл. КоАП РФ будет зависеть от технических характеристик мотоцикла, согласно которым его можно будет отнести к мопедам либо механическому транспортному средству, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке.
(Иванов А.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 8)2. Для устранения противоречий в практике, связанных с неопределенностью правового статуса квадрициклов, квадроциклов, спортивных мотоциклов (питбайков), необходимо по-прежнему руководствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно указанным Положениям, все механические транспортные средства, включая мототехнику (кроме мопедов), должны быть зарегистрированы в ГИБДД. ПДД не делят механические транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, на спортивные и неспортивные. С учетом изложенного, если владелец, собственник принимает решение о допуске спортивного инвентаря к дорожному процессу, он также обязан соблюдать все требования ПДД. Следовательно, для управления мототехникой в зависимости от ее технических характеристик водителю требуется специальное право "М" либо "А", "А1", а аргументы о том, что спортивный инвентарь не является транспортным средством, которое подлежит обязательной регистрации и на управление которым требуется специальное право, несостоятельны. В случае если спортивный мотоцикл не может быть зарегистрирован в связи с отсутствием ПТС, указанные транспортные средства не должны допускаться к дорожному процессу. В случае выявления таких мотоциклов решение вопроса о применении конкретной статьи 12 гл. КоАП РФ будет зависеть от технических характеристик мотоцикла, согласно которым его можно будет отнести к мопедам либо механическому транспортному средству, которое должно быть зарегистрировано в установленном порядке.