Мнимая сделка ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2023 N 305-ЭС23-21457(1,2) по делу N А40-263938/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку взаимодействие между участниками сделок в полной мере не раскрыто, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и применительно к вопросу о квалификации сделок на предмет мнимости и злоупотребления правом. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.
Обжалуемый результат спора: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку взаимодействие между участниками сделок в полной мере не раскрыто, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так и применительно к вопросу о квалификации сделок на предмет мнимости и злоупотребления правом. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 N 307-ЭС23-8371 по делу N А44-188/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров на реконструкцию кафе, на ремонт офиса, на достройку нежилых зданий, договоров подряда с физическим лицом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по договорам выполнены, результаты работ переданы обществу и приняты к учету, не доказано, что договоры подряда заключены на значительно невыгодных для общества условиях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания недействительными договоров, в том числе их мнимый характер; договоры реально исполнялись; результаты работ приняты обществом; условия сделок не были явно убыточными для общества; в части требований о признании договоров от 01.02.2010, от 28.12.2012 и от 25.10.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров на реконструкцию кафе, на ремонт офиса, на достройку нежилых зданий, договоров подряда с физическим лицом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по договорам выполнены, результаты работ переданы обществу и приняты к учету, не доказано, что договоры подряда заключены на значительно невыгодных для общества условиях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 174, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания недействительными договоров, в том числе их мнимый характер; договоры реально исполнялись; результаты работ приняты обществом; условия сделок не были явно убыточными для общества; в части требований о признании договоров от 01.02.2010, от 28.12.2012 и от 25.10.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью6. Признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью мнимой сделкой
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2024)Руководителей (или иных лиц) могут привлечь к уголовной ответственности, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 15.04.2013 N 04-4).
(КонсультантПлюс, 2024)Руководителей (или иных лиц) могут привлечь к уголовной ответственности, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 15.04.2013 N 04-4).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ.