Мнимая сделка имущественный налоговый вычет
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка имущественный налоговый вычет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 5-КГ18-9
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением истице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не дано оценки условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривавшего необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, также судом не указано, исследовал ли суд первой инстанции вопрос о том, была ли осуществлена налоговым органом проверка наличия предусмотренных абзацем 8 подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ документов, подтверждающих произведенные истицей расходы.Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указала на непредоставление Решетниковой В.А. доказательств соблюдения предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ положений при реализации права на получение имущественного налогового вычета. Ссылаясь на то, что целью заключенного 8 сентября 2008 года Решетниковой В.А. с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитного договора являлось приобретение у товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" векселя, а не жилого помещения, указанный договор мнимой или притворной сделкой не признавался, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что уплата процентов по этому кредитному договору не подтверждает право Решетниковой В.А. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов. В отношении налогового вычета на сумму процентов, выплаченных по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции также указал на законность решения налоговой инспекции.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением истице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДФЛ.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не дано оценки условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривавшего необходимость проведения в квартире общестроительных, отделочных, специальных и иных работ, также судом не указано, исследовал ли суд первой инстанции вопрос о том, была ли осуществлена налоговым органом проверка наличия предусмотренных абзацем 8 подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ документов, подтверждающих произведенные истицей расходы.Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, указала на непредоставление Решетниковой В.А. доказательств соблюдения предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ положений при реализации права на получение имущественного налогового вычета. Ссылаясь на то, что целью заключенного 8 сентября 2008 года Решетниковой В.А. с АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитного договора являлось приобретение у товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" векселя, а не жилого помещения, указанный договор мнимой или притворной сделкой не признавался, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что уплата процентов по этому кредитному договору не подтверждает право Решетниковой В.А. на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов. В отношении налогового вычета на сумму процентов, выплаченных по кредитному договору, денежные средства по которому направлены на ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции также указал на законность решения налоговой инспекции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования"
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Цель сделки, по справедливому мнению В.П. Шахматова, можно понимать как идеальное предвосхищение в сознании лица, ее совершающего, того результата, на достижение которого направлена сделка <1>, "субъективно желаемый для ее участника (участников) результат" <2>, "ожидаемый результат действий" <3>. Цель не следует отождествлять ни (как было указано ранее) с мотивом, ни с результатом, ни с правовыми последствиями (основанием). Мотив (заинтересованность) в цели проявляется, что определяет их тесную связь. Цель объективируется в результатах и правовых последствиях, соответственно через нее в них проявляется и мотив. Правовые последствия и (или) результат могут как совпадать с целью, так и не совпадать с ней (к примеру, известный и приводимый в литературе случай расхождения цели и правовых последствий, когда вещь куплена у незаконного недобросовестного владельца, что соответственно привело к тому, что не возникло право собственности <4>). В этом - специфика цели: как явление субъективного порядка она известна исключительно субъекту права, но выявляется только при оценке и анализе правовых последствий и результата. Как думается, нельзя говорить о какой-то особой правовой цели и иной, параллельно с ней существующей социально-экономической цели <5>. Пример - мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса). Так, в случае мнимости закон говорит о том, что ничтожна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В качестве примера приведем совершение сделки купли-продажи недвижимости между близкими родственниками для получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса. Если цель - отождествить с правовыми последствиями (основанием), то обсуждать порочность сделки не имеет смысла: правовые последствия, типичные для данного вида сделок, будут достигнуты. Очевидно, что, как и в случае с примером применения ст. 169 Гражданского кодекса, определяющим моментом для квалификации сделки как совершенной для вида будет ее результат, который выходит за рамки чисто правовых последствий.
(Габов А.В.)
("Статут", 2005)Цель сделки, по справедливому мнению В.П. Шахматова, можно понимать как идеальное предвосхищение в сознании лица, ее совершающего, того результата, на достижение которого направлена сделка <1>, "субъективно желаемый для ее участника (участников) результат" <2>, "ожидаемый результат действий" <3>. Цель не следует отождествлять ни (как было указано ранее) с мотивом, ни с результатом, ни с правовыми последствиями (основанием). Мотив (заинтересованность) в цели проявляется, что определяет их тесную связь. Цель объективируется в результатах и правовых последствиях, соответственно через нее в них проявляется и мотив. Правовые последствия и (или) результат могут как совпадать с целью, так и не совпадать с ней (к примеру, известный и приводимый в литературе случай расхождения цели и правовых последствий, когда вещь куплена у незаконного недобросовестного владельца, что соответственно привело к тому, что не возникло право собственности <4>). В этом - специфика цели: как явление субъективного порядка она известна исключительно субъекту права, но выявляется только при оценке и анализе правовых последствий и результата. Как думается, нельзя говорить о какой-то особой правовой цели и иной, параллельно с ней существующей социально-экономической цели <5>. Пример - мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса). Так, в случае мнимости закон говорит о том, что ничтожна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В качестве примера приведем совершение сделки купли-продажи недвижимости между близкими родственниками для получения имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса. Если цель - отождествить с правовыми последствиями (основанием), то обсуждать порочность сделки не имеет смысла: правовые последствия, типичные для данного вида сделок, будут достигнуты. Очевидно, что, как и в случае с примером применения ст. 169 Гражданского кодекса, определяющим моментом для квалификации сделки как совершенной для вида будет ее результат, который выходит за рамки чисто правовых последствий.
Статья: Налоговые споры в практике судов общей юрисдикции
(Кратенко М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 4)В данном случае суд, напротив, встал на сторону налогоплательщика, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон договора о приобретении жилого помещения, равно как и доказательства мнимости или притворности заключенных налогоплательщиком сделок.
(Кратенко М.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 4)В данном случае суд, напротив, встал на сторону налогоплательщика, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон договора о приобретении жилого помещения, равно как и доказательства мнимости или притворности заключенных налогоплательщиком сделок.