Место заключения договора ипотеки
Подборка наиболее важных документов по запросу Место заключения договора ипотеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Место заключения договора
(КонсультантПлюс, 2024)Неуказание в договоре ипотеки места заключения кредитного договора не является основанием для отказа в регистрации ипотеки, если в договоре ипотеки указано место его заключения и на регистрацию представлена копия кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2024)Неуказание в договоре ипотеки места заключения кредитного договора не является основанием для отказа в регистрации ипотеки, если в договоре ипотеки указано место его заключения и на регистрацию представлена копия кредитного договора
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 по делу N 88-8816/2023, 2-4/2022
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования физического лица: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: На момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней состояли ответчики, по условиям договора они обязались в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 171, 179, 292, 558, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, ее заключения под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении сделки он понимал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры с ФИО1, для этого совершал целенаправленные действия, одобрял их, лично подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Суд учел тот факт, что сохранение за ФИО2, ФИО3 регистрации по месту жительства не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном конкретном случае - договор займа с залогом недвижимого имущества, как опровергающуюся содержанием самого договора купли-продажи квартиры, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования физического лица: 2) О выселении из жилого помещения; 3) О снятии с регистрационного учета.
Обстоятельства: На момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней состояли ответчики, по условиям договора они обязались в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики не исполнили свои обязательства по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, а также отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 171, 179, 292, 558, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 не представлено при рассмотрении дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, ее заключения под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении сделки он понимал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры с ФИО1, для этого совершал целенаправленные действия, одобрял их, лично подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Суд учел тот факт, что сохранение за ФИО2, ФИО3 регистрации по месту жительства не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном конкретном случае - договор займа с залогом недвижимого имущества, как опровергающуюся содержанием самого договора купли-продажи квартиры, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое закладная и как она оформляется
(КонсультантПлюс, 2024)название, дату, место заключения обеспеченного ипотекой договора или основание возникновения обеспеченного ипотекой обязательства (пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке);
(КонсультантПлюс, 2024)название, дату, место заключения обеспеченного ипотекой договора или основание возникновения обеспеченного ипотекой обязательства (пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке);
Статья: Правовая природа страхования ответственности за нарушение договора
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Представляется, что наиболее обоснованным и перспективным с точки зрения защиты интересов потребителей <53> является применение этой концепции к страхованию ответственности заемщика за нарушение договора ипотечного кредитования. Экономическое единство договора страхования и кредитного договора можно усмотреть в том, что при отсутствии страховки процент по кредитному договору может быть выше, что имеет значение для заемщика, который, заключая кредитный договор, рассчитывал на заранее определенный процент. В этом смысле можно сказать, что кредитный договор не был бы заключен без договора страхования и наоборот. Кроме того, единая экономическая цель имеет место в страховании ответственности заемщика по кредитному договору, так как в общем виде оба договора нацелены на то, чтобы выдать заемщику деньги на возмездной основе и гарантированно вернуть их обратно. После наступления страхового случая за счет страхового возмещения погашается оставшаяся часть долга, особенно этому благоприятствует конструкция договора в пользу третьего лица, императивно установленная в страховании такой ответственности. Таким образом, оба договора нацелены на единый результат. Помимо вышеупомянутого, между банками и страховыми компаниями, как правило, имеется определенный уровень совместной кооперации: банк-кредитор в силу определенных причин может предлагать заемщику заключить договор страхования с определенным страховщиком-партнером либо страховщиком, который входит с этим банком в единую финансовую группу, что также открывает возможности для признания таких договоров взаимосвязанными. Такие признаки, как единый состав участников, ссылки в тексте договоров и примерно одно и то же время заключения, также имеют место в сочетании договора ипотечного кредитования и договора страхования ответственности за его нарушение. Руководствуясь такими же аргументами, можно усмотреть признаки взаимосвязанности между договорами лизинга и страхования ответственности лизингополучателя.
(Яблуновская А.М.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Представляется, что наиболее обоснованным и перспективным с точки зрения защиты интересов потребителей <53> является применение этой концепции к страхованию ответственности заемщика за нарушение договора ипотечного кредитования. Экономическое единство договора страхования и кредитного договора можно усмотреть в том, что при отсутствии страховки процент по кредитному договору может быть выше, что имеет значение для заемщика, который, заключая кредитный договор, рассчитывал на заранее определенный процент. В этом смысле можно сказать, что кредитный договор не был бы заключен без договора страхования и наоборот. Кроме того, единая экономическая цель имеет место в страховании ответственности заемщика по кредитному договору, так как в общем виде оба договора нацелены на то, чтобы выдать заемщику деньги на возмездной основе и гарантированно вернуть их обратно. После наступления страхового случая за счет страхового возмещения погашается оставшаяся часть долга, особенно этому благоприятствует конструкция договора в пользу третьего лица, императивно установленная в страховании такой ответственности. Таким образом, оба договора нацелены на единый результат. Помимо вышеупомянутого, между банками и страховыми компаниями, как правило, имеется определенный уровень совместной кооперации: банк-кредитор в силу определенных причин может предлагать заемщику заключить договор страхования с определенным страховщиком-партнером либо страховщиком, который входит с этим банком в единую финансовую группу, что также открывает возможности для признания таких договоров взаимосвязанными. Такие признаки, как единый состав участников, ссылки в тексте договоров и примерно одно и то же время заключения, также имеют место в сочетании договора ипотечного кредитования и договора страхования ответственности за его нарушение. Руководствуясь такими же аргументами, можно усмотреть признаки взаимосвязанности между договорами лизинга и страхования ответственности лизингополучателя.
Нормативные акты
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства;
(ред. от 20.10.2022)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"4) название кредитного договора или иного денежного обязательства, исполнение которого обеспечивается ипотекой, с указанием даты и места заключения такого договора или основания возникновения обеспеченного ипотекой обязательства;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование заявленных требований М. указал, что договор ипотеки в отношении названных выше объектов заключен 29 октября 2012 г. между П. и банком-1 (правопредшественником ответчика) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между указанным банком и застройщиком. 14 января 2013 г. истец приобрел земельный участок и расположенный на нем дом, который по данным ЕГРП является трехэтажным. На момент приобретения данного имущества истец был уведомлен о том, что имущество обременено ипотекой, однако впоследствии выяснил, что имеются различия между фактическим состоянием этого имущества и документами на него. По мнению М., на момент заключения договора ипотеки описанный в договоре индивидуальный жилой дом фактически отсутствовал, так как имела место постройка с другими параметрами. Ввиду наличия обременения на несуществующий, по утверждению истца, объект недвижимости созданы препятствия для регистрации приобретенной постройки в собственность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование заявленных требований М. указал, что договор ипотеки в отношении названных выше объектов заключен 29 октября 2012 г. между П. и банком-1 (правопредшественником ответчика) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между указанным банком и застройщиком. 14 января 2013 г. истец приобрел земельный участок и расположенный на нем дом, который по данным ЕГРП является трехэтажным. На момент приобретения данного имущества истец был уведомлен о том, что имущество обременено ипотекой, однако впоследствии выяснил, что имеются различия между фактическим состоянием этого имущества и документами на него. По мнению М., на момент заключения договора ипотеки описанный в договоре индивидуальный жилой дом фактически отсутствовал, так как имела место постройка с другими параметрами. Ввиду наличия обременения на несуществующий, по утверждению истца, объект недвижимости созданы препятствия для регистрации приобретенной постройки в собственность.