Материальный и процессуальный истец
Подборка наиболее важных документов по запросу Материальный и процессуальный истец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 52 "Участие в деле прокурора" АПК РФ"Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 3 "Право на обращение в суд" ГПК РФ"С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как истец реализует согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса конституционное право на судебную защиту к лицу, с которым у него имеется материально-правовой спор."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокурора в цивилистическом процессе в интересах публично-правовых образований
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Прокурор обладает особым самостоятельным статусом в гражданском, арбитражном и административном процессах и не является стороной процесса. Хотя в правоведении высказываются противоположные точки зрения <18>. Совпадение процессуальных прав материального истца и прокурора (например, ч. 3 ст. 52 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ) не свидетельствует о возможности отождествления их статусов в суде. Кроме того, обращаясь в защиту публично-правовых интересов государства, прокурор действует на основе не только процессуального закона, но и Закона о прокуратуре, а также иных актов материального права.
(Лаптев В.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 5)Прокурор обладает особым самостоятельным статусом в гражданском, арбитражном и административном процессах и не является стороной процесса. Хотя в правоведении высказываются противоположные точки зрения <18>. Совпадение процессуальных прав материального истца и прокурора (например, ч. 3 ст. 52 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ) не свидетельствует о возможности отождествления их статусов в суде. Кроме того, обращаясь в защиту публично-правовых интересов государства, прокурор действует на основе не только процессуального закона, но и Закона о прокуратуре, а также иных актов материального права.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.