Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация несанкционированных свалок на неразграниченной собственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 301-ЭС21-11897 по делу N А43-49419/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов (НРО).
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какой орган местного самоуправления и каким правовым актом был наделен полномочиями по контролю за образованием и ликвидацией мест НРО, а также каким образом финансировалась реализация этих полномочий и как расходовались выделенные средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Следует отметить, поскольку несанкционированная свалка ликвидирована Обществом на участке, право государственной собственности на который не разграничено, суду при новом рассмотрении дела необходимо определить, кто с учетом положений федерального законодательства, а также законодательства Нижнего Новгорода и Нижегородской области осуществляет распоряжение неразграниченными землями, расположенными на территории города, кто получает доход от использования таких земель и на кого (соответствующие органы Нижнего Новгорода или Нижегородской области) возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в городе, кто в силу пункта 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, должен компенсировать расходы, понесенные Обществом как региональным оператором по ликвидации свалки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов (НРО).
Обжалуемый результат спора: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какой орган местного самоуправления и каким правовым актом был наделен полномочиями по контролю за образованием и ликвидацией мест НРО, а также каким образом финансировалась реализация этих полномочий и как расходовались выделенные средства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Следует отметить, поскольку несанкционированная свалка ликвидирована Обществом на участке, право государственной собственности на который не разграничено, суду при новом рассмотрении дела необходимо определить, кто с учетом положений федерального законодательства, а также законодательства Нижнего Новгорода и Нижегородской области осуществляет распоряжение неразграниченными землями, расположенными на территории города, кто получает доход от использования таких земель и на кого (соответствующие органы Нижнего Новгорода или Нижегородской области) возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок в городе, кто в силу пункта 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, должен компенсировать расходы, понесенные Обществом как региональным оператором по ликвидации свалки.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Прокурор не согласен с непринятием мер по организации вывоза отходов
(КонсультантПлюс, 2024)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
(КонсультантПлюс, 2024)Орган власти не согласен. Например, указывает, что государственная собственность на участок, где обнаружена свалка, не разграничена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения Постановления Конституционного Суда от 30 мая 2023 г. N 27-П к вопросам пожарной безопасности: проблема содержания муниципальными образованиями земель, государственная собственность на которые не разграничена
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Как указала О.И. Баженова, представлявшая в этом деле интересы муниципального образования "город Кодинск Кежемского района Красноярского края": "Суд разорвал ставшую - в условиях сложившейся практики - порочной связь между бременем содержания собственности и обязанностью муниципалитетов как "собственников" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять ликвидацию несанкционированных свалок на них" <2>.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Суд установил, что несанкционированное размещение ТКО произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена, в границах города - муниципального образования, и взыскал с муниципального образования в лице администрации расходы, понесенные региональным оператором на ликвидацию несанкционированной свалки.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В условиях же актуального (текущего) регулирования - предусматривающего обязанность именно собственника земельного участка обеспечить ликвидацию образованного на нем места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (пункты 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами) и в то же время четко не распределяющего между уровнями публичной власти полномочия по ликвидации несанкционированных свалок отходов, когда их собственник (разместившее их лицо) не установлен, а свалки обнаружены на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, находящихся в государственной собственности, - отсутствуют действенные механизмы финансирования соответствующих мероприятий, учитывающие размер свалки (объем накопленных отходов), требуемые для ее ликвидации капиталовложения, доходы бюджета муниципального образования, ликвидность земельного участка, наличие либо отсутствие возможности предоставить его в пользование на инвестиционных условиях и прочие факторы.