Легализация самостроя штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Легализация самостроя штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-10332 по делу N А40-142551/2021
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, снижен назначенный размер административного штрафа.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах, снижен назначенный размер административного штрафа.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС22-10332 по делу N А40-142551/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие споров о признании надстройки самовольной постройкой никак не влияет на тот факт, что общество эксплуатировало спорный объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности оспариваемого постановления.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что само по себе наличие споров о признании надстройки самовольной постройкой никак не влияет на тот факт, что общество эксплуатировало спорный объект капитального строительства после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности оспариваемого постановления.Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе, вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге, в частности, отметил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 26, самовольной постройкой. Поскольку общество приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020 N 41 "О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6 ст. 26", Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По данным основаниям Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с удовлетворением заявленных обществом требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика ведения споров с надзорными органами
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2018, N 11; "Административное право", 2019, N 1)Первый вариант. Попробовать легализовать самовольную постройку через Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа.
(Алистархов В.)
("Жилищное право", 2018, N 11; "Административное право", 2019, N 1)Первый вариант. Попробовать легализовать самовольную постройку через Градостроительно-земельную комиссию (ГЗК) города Москвы с обязательной уплатой штрафа.
"Земельные участки и строения: вступление в права владения"
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Самовольную постройку нельзя продать или подарить, поэтому следует предпринять действия по ее легализации, с той целью, чтобы стать полноправным владельцем недвижимого имущества.
(выпуск 10)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Самовольную постройку нельзя продать или подарить, поэтому следует предпринять действия по ее легализации, с той целью, чтобы стать полноправным владельцем недвижимого имущества.