Квитанция о получении требования ифнс
Подборка наиболее важных документов по запросу Квитанция о получении требования ифнс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, при направлении требования почтой на конверте был указан его полный адрес, однако при формировании почтовой квитанции сотрудниками почты указание этажа, помещения, комнаты не предусмотрено. При этом арендодатель получает почтовую корреспонденцию по адресу офиса по доверенности от налогоплательщика непосредственно в почтовом отделении. Другие документы, направленные ИФНС, налогоплательщиком были получены. Соответственно, инспекция правомерно посчитала, что направленное по почте требование было получено налогоплательщиком на 6-й день со дня его отправки в силу п. 4 ст. 31 НК РФ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, при направлении требования почтой на конверте был указан его полный адрес, однако при формировании почтовой квитанции сотрудниками почты указание этажа, помещения, комнаты не предусмотрено. При этом арендодатель получает почтовую корреспонденцию по адресу офиса по доверенности от налогоплательщика непосредственно в почтовом отделении. Другие документы, направленные ИФНС, налогоплательщиком были получены. Соответственно, инспекция правомерно посчитала, что направленное по почте требование было получено налогоплательщиком на 6-й день со дня его отправки в силу п. 4 ст. 31 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Налоговая инспекция 25.10.2023 направила требование о представлении пояснений. Включается ли день отправки в шестидневный срок отправления квитанции о получении требования?
Статья: Получили требование ИФНС, а внутри - информационное сообщение о состоянии расчетов
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)Однако фактически организация или ИП не получали ни требования о представлении документов, ни требования о представлении пояснений (их КНД - 1165013 и 1165050, а КНД присланного документа иной - 1120492). Поэтому даже если не направить в ИФНС квитанцию о получении такого требования, ничего страшного не должно произойти.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2022, N 23)Однако фактически организация или ИП не получали ни требования о представлении документов, ни требования о представлении пояснений (их КНД - 1165013 и 1165050, а КНД присланного документа иной - 1120492). Поэтому даже если не направить в ИФНС квитанцию о получении такого требования, ничего страшного не должно произойти.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 451-О-П
"По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что М.Ю. Карелин отказался предоставить по запросу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны являющиеся бланками строгой отчетности квитанции о получении оплаты от клиентов, в связи с чем был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса Российской Федерации. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 8 января 2007 года отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании решения налогового органа незаконным, отклонив его доводы о том, что истребуемые документы содержат сведения о клиентах, составляющие адвокатскую тайну. Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 27 августа 2007 года отказал М.Ю. Карелину в истребовании дела для пересмотра в порядке надзора.
"По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что М.Ю. Карелин отказался предоставить по запросу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны являющиеся бланками строгой отчетности квитанции о получении оплаты от клиентов, в связи с чем был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса Российской Федерации. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 8 января 2007 года отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании решения налогового органа незаконным, отклонив его доводы о том, что истребуемые документы содержат сведения о клиентах, составляющие адвокатскую тайну. Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определением от 27 августа 2007 года отказал М.Ю. Карелину в истребовании дела для пересмотра в порядке надзора.