Кто утверждает локальный сметный расчет
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто утверждает локальный сметный расчет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 303-ЭС21-13175 по делу N А04-1725/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга в размере оплаты услуг генподряда, стоимости материалов, неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как оказание услуг генподряда и поставка материалов документально подтверждены; объем неосвоенного аванса установлен строительно-техническими экспертизами; выполнение субподрядчиком дополнительных работ не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертных заключений установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств, уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их выполнения сверх утвержденных локальных смет и предъявления подрядчику к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга в размере оплаты услуг генподряда, стоимости материалов, неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как оказание услуг генподряда и поставка материалов документально подтверждены; объем неосвоенного аванса установлен строительно-техническими экспертизами; выполнение субподрядчиком дополнительных работ не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов экспертных заключений установили отсутствие допустимых доказательств полного освоения субподрядчиком полученных денежных средств, уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их выполнения сверх утвержденных локальных смет и предъявления подрядчику к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 305-ЭС22-1278 по делу N А40-183661/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение пусконаладочных работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, позволяющих установить факт выполнения подрядчиком спорных работ в объеме исковых требований, не представлено, работы, предусмотренные контрактом, сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что представленные обществом акты, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности учреждения принять и оплатить отраженные в них объемы работ, поскольку заявленные учреждением возражения и отказ от подписания актов являются обоснованными. Также суды опровергли ссылку общества на локальные сметные расчеты, указанные в Отчете по проверке локальных сметных расчетов на пусконаладочные работы объекта 1596 корпуса 1041А, отметив, что данные расчеты не являются частью утвержденного в рамках контрактов сводного сметного расчета стоимости строительства, а проставленная на них отметка "выдано в производство работ" не подтверждает согласование с учреждением дополнительных объемов работ в надлежащем порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по государственным контрактам на выполнение пусконаладочных работ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, позволяющих установить факт выполнения подрядчиком спорных работ в объеме исковых требований, не представлено, работы, предусмотренные контрактом, сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что представленные обществом акты, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности учреждения принять и оплатить отраженные в них объемы работ, поскольку заявленные учреждением возражения и отказ от подписания актов являются обоснованными. Также суды опровергли ссылку общества на локальные сметные расчеты, указанные в Отчете по проверке локальных сметных расчетов на пусконаладочные работы объекта 1596 корпуса 1041А, отметив, что данные расчеты не являются частью утвержденного в рамках контрактов сводного сметного расчета стоимости строительства, а проставленная на них отметка "выдано в производство работ" не подтверждает согласование с учреждением дополнительных объемов работ в надлежащем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. Также суды установили, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами..."
Статья: Участник закупки - "упрощенец"
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Подрядчик настаивал на том, что после заключения контрактов стороны согласовали и утвердили локальные сметные расчеты, содержащие повышающий коэффициент. При этом работы по контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке, подписанными сторонами без замечаний.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Подрядчик настаивал на том, что после заключения контрактов стороны согласовали и утвердили локальные сметные расчеты, содержащие повышающий коэффициент. При этом работы по контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке, подписанными сторонами без замечаний.