Критерии патентоспособности
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии патентоспособности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 N 300-ЭС20-6730 по делу N СИП-796/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам произвел оценку существенных признаков промышленного образца с учетом их проявления на изображении изделия и, установив известность отличительных признаков первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796 из представленных патентных документов, признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии кондитерского изделия по первому варианту группы промышленных образцов критерию патентоспособности "оригинальность".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам произвел оценку существенных признаков промышленного образца с учетом их проявления на изображении изделия и, установив известность отличительных признаков первого варианта группы промышленных образцов по патенту N 84796 из представленных патентных документов, признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии кондитерского изделия по первому варианту группы промышленных образцов критерию патентоспособности "оригинальность".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые средства оборота объектов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Постановка проблемы. Между ИИ и правами на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (далее - РИД) есть три основных совпадения: ИИ как технология, которая может использоваться в методике управления правами на РИД. Правовой режим, установленный на РИД, с одной стороны, может использоваться как режим защиты ИИ и интеллектуальная собственность (далее - ИС), с другой стороны, рассматривается как препятствие на пути к прозрачности систем ИИ, поскольку законодательно предусмотрены определенные ограничения в виде критериев патентоспособности (ст. 1350 ГК РФ - для изобретений). РИД оказывает влияние на ИИ, а ИИ влияет на развитие РИД, то есть можно усматривать правовой режим этих объектов как прямую и обратную пропорциональность через взаимность правовой связи. Такие взаимные связи могут оказывать не только выгодное, но и конфликтное значение <1>.
(Сушкова О.В.)
("Гражданское право", 2022, N 2)Постановка проблемы. Между ИИ и правами на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (далее - РИД) есть три основных совпадения: ИИ как технология, которая может использоваться в методике управления правами на РИД. Правовой режим, установленный на РИД, с одной стороны, может использоваться как режим защиты ИИ и интеллектуальная собственность (далее - ИС), с другой стороны, рассматривается как препятствие на пути к прозрачности систем ИИ, поскольку законодательно предусмотрены определенные ограничения в виде критериев патентоспособности (ст. 1350 ГК РФ - для изобретений). РИД оказывает влияние на ИИ, а ИИ влияет на развитие РИД, то есть можно усматривать правовой режим этих объектов как прямую и обратную пропорциональность через взаимность правовой связи. Такие взаимные связи могут оказывать не только выгодное, но и конфликтное значение <1>.
Статья: Исключительное право на ноу-хау (секрет производства): сущность, границы, проблемы защиты
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<52> Данный тезис справедлив прежде всего применительно к американскому патентному праву, в котором действует унитарная система рассмотрения патентных споров. Ответчики в деле о нарушении исключительных прав, как правило, заявляют встречные требования о признания патента недействительным. При этом суд начинает рассмотрение спора именно со встречного иска. Он сначала решает вопрос о действительности патента и только потом переходит к рассмотрению иска о нарушении. В российском и немецком праве предусмотрена самостоятельная процедура для признания патента недействительным в связи с несоответствием решения критериям патентоспособности. Соответствующие требования не могут быть заявлены в качестве встречного иска в деле о нарушении исключительного права. Между тем и в таком случае предъявление иска о нарушении исключительного права нередко влечет за собой оспаривание действительности патента (в рамках самостоятельной процедуры).
(Ворожевич А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)<52> Данный тезис справедлив прежде всего применительно к американскому патентному праву, в котором действует унитарная система рассмотрения патентных споров. Ответчики в деле о нарушении исключительных прав, как правило, заявляют встречные требования о признания патента недействительным. При этом суд начинает рассмотрение спора именно со встречного иска. Он сначала решает вопрос о действительности патента и только потом переходит к рассмотрению иска о нарушении. В российском и немецком праве предусмотрена самостоятельная процедура для признания патента недействительным в связи с несоответствием решения критериям патентоспособности. Соответствующие требования не могут быть заявлены в качестве встречного иска в деле о нарушении исключительного права. Между тем и в таком случае предъявление иска о нарушении исключительного права нередко влечет за собой оспаривание действительности патента (в рамках самостоятельной процедуры).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 16.12.2020 N 2136
(ред. от 30.12.2023)
"Об утверждении Правил предоставления в 2023 году из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение мероприятий по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области средств производства электроники"Rpi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "Патентоспособность ключевых технических решений (непатентоспособно, патентоспособно в качестве полезной модели, патентоспособно в качестве изобретения)";
(ред. от 30.12.2023)
"Об утверждении Правил предоставления в 2023 году из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение мероприятий по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области средств производства электроники"Rpi - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "Патентоспособность ключевых технических решений (непатентоспособно, патентоспособно в качестве полезной модели, патентоспособно в качестве изобретения)";
Заключение Палаты по патентным спорам от 21.04.2023
(Приложение к решению Роспатента от 31.05.2023 по заявке N 2021770939)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Заявитель ссылается на положения пункта 5 (2) статьи 1352 Кодекса, касающиеся условий патентоспособности промышленного образца, и на необходимость применения аналогии права в отношении рассматриваемого заявленного обозначения. Однако, следует отметить, что товарный знак и промышленный образец представляют собой различные объекты интеллектуальных прав с различным объемом правовой охраны, упомянутые объекты имеют различные цели регистрации и к ним применяются различные критерии охраноспособности и патентоспособности. Таким образом, условия патентоспособности промышленного образца не имеют отношения к охраноспособности заявленного обозначения. В связи с изложенным, у коллегии нет оснований для применения упомянутой аналогии права к рассматриваемой ситуации.
(Приложение к решению Роспатента от 31.05.2023 по заявке N 2021770939)
<Об отказе в государственной регистрации товарного знака>Заявитель ссылается на положения пункта 5 (2) статьи 1352 Кодекса, касающиеся условий патентоспособности промышленного образца, и на необходимость применения аналогии права в отношении рассматриваемого заявленного обозначения. Однако, следует отметить, что товарный знак и промышленный образец представляют собой различные объекты интеллектуальных прав с различным объемом правовой охраны, упомянутые объекты имеют различные цели регистрации и к ним применяются различные критерии охраноспособности и патентоспособности. Таким образом, условия патентоспособности промышленного образца не имеют отношения к охраноспособности заявленного обозначения. В связи с изложенным, у коллегии нет оснований для применения упомянутой аналогии права к рассматриваемой ситуации.