Критерии основного средства в налоговом учете
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии основного средства в налоговом учете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 378 "Особенности налогообложения имущества, переданного в доверительное управление" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что имущество фонда соответствует всем критериям основного средства, сдается в аренду, приносит экономические выгоды его владельцам (пайщикам), суд указал, что такое имущество подлежит налогообложению в общем порядке, с учетом положений ст. 378 НК РФ. Суд отметил, что имущество ПИФа, составляющее инвестиционный фонд, не подлежит освобождению от налогообложения, поскольку не является имуществом, которое является его собственностью, то есть не удерживается управляющей компанией как собственником или арендатором в качестве актива в форме права пользования.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что имущество фонда соответствует всем критериям основного средства, сдается в аренду, приносит экономические выгоды его владельцам (пайщикам), суд указал, что такое имущество подлежит налогообложению в общем порядке, с учетом положений ст. 378 НК РФ. Суд отметил, что имущество ПИФа, составляющее инвестиционный фонд, не подлежит освобождению от налогообложения, поскольку не является имуществом, которое является его собственностью, то есть не удерживается управляющей компанией как собственником или арендатором в качестве актива в форме права пользования.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Аренда недвижимости. Арендатор (субарендатор)После окончания срока действия договора аренды арендатор по смыслу п. 1 ст. 258 НК РФ прекращает начислять амортизацию по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств. Капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, не возмещаемые арендодателем, передаются ему безвозмездно. Расходы в виде недоамортизированной части таких капитальных вложений не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку не отвечают критерию экономической оправданности (п. 1 ст. 252, п. 16 ст. 270 НК РФ, Письмо Минфина России от 17.12.2015 N 03-07-11/74085, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 по делу N А76-8895/2019 (включено в Обзор правовых позиций, направленный Письмом ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4-7/4549@ для использования в работе)). Не признается для целей налогообложения и сумма НДС, начисленная при передаче капитальных вложений (п. 16 ст. 270 НК РФ).
Готовое решение: Как учитывать основные средства для целей налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2024)Критерии отнесения имущества к основным средствам для целей налогового учета
(КонсультантПлюс, 2024)Критерии отнесения имущества к основным средствам для целей налогового учета
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.