Кредитный договор утерян неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредитный договор утерян неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу N 88-26429/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: В нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) В части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Однако, учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что не возвращенная ответчицей Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: В нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) В части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено.Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Однако, учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что не возвращенная ответчицей Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 88-21503/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные по делу доказательства, суды верно исходили из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные по делу доказательства, суды верно исходили из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. КредитСуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Статья: К вопросу об индексации денежных сумм, присужденных решением суда
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.