Кража по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражу признают совершенной группой лиц по предварительному сговору, если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали (взлом, вывоз похищенного и т.п.) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Данная судом квалификация действиям осужденного М. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. Указанные действия осужденного М. квалифицированы по ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. п. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. М., организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, а также мешок для вывоза похищенного имущества. Все действия, совершенные М., представляют собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), а квалификация действий М. как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней (Постановление Президиума N 107-П12) <46>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что М., зная о том, что в помещении поликлиники находятся компьютеры, имея умысел на хищение чужого имущества, организовал совершение кражи. С этой целью М. сообщил С. и А. данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, и передал мешок для выноса похищенного имущества. Впоследствии С. и А. с целью кражи по предварительному сговору между собой путем взлома проникли в помещение поликлиники и похитили компьютеры. Указанные действия осужденного М. квалифицированы по ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. п. "а" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003) как организация, подстрекательство, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. М., организовывая кражу, приискал исполнителей преступления, которым передал данные о номерах кабинетов поликлиники, где установлены компьютеры, а также мешок для вывоза похищенного имущества. Все действия, совершенные М., представляют собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств), а квалификация действий М. как подстрекательство и пособничество совершению кражи является излишней (Постановление Президиума N 107-П12) <46>.
Статья: Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В-третьих, широкое понимание малозначительности деяния привело к тому, что суды не признают преступлением при наличии в действиях лица квалифицирующих признаков хищение имущества на сумму менее 2 500 руб. Так, действия Воробьева, совершившего кражу двух гусей стоимостью 1 000 руб. из сарая (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК), были расценены как малозначительное деяние <8>. В то же время Пузановой, совершившей кражу имущества с прилавка магазина на сумму 854 руб. 82 коп., было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки <9>. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация: за хищение имущества на меньшую сумму человек отбывал наказание, а за хищение на большую - нет. Хотя Определением Верховного Суда РФ еще от 3 мая 2012 г. N 25-Д12-9 оставлен без изменения приговор в части квалификации действий Каширского по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК, совершившего кражу по предварительному сговору с Беловым из помещения летней кухни сетки лука массой 35 кг.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В-третьих, широкое понимание малозначительности деяния привело к тому, что суды не признают преступлением при наличии в действиях лица квалифицирующих признаков хищение имущества на сумму менее 2 500 руб. Так, действия Воробьева, совершившего кражу двух гусей стоимостью 1 000 руб. из сарая (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК), были расценены как малозначительное деяние <8>. В то же время Пузановой, совершившей кражу имущества с прилавка магазина на сумму 854 руб. 82 коп., было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки <9>. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация: за хищение имущества на меньшую сумму человек отбывал наказание, а за хищение на большую - нет. Хотя Определением Верховного Суда РФ еще от 3 мая 2012 г. N 25-Д12-9 оставлен без изменения приговор в части квалификации действий Каширского по пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК, совершившего кражу по предварительному сговору с Беловым из помещения летней кухни сетки лука массой 35 кг.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт "а" части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.