Кража переросла в грабеж
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража переросла в грабеж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2009 N 35-О09-13
Приговор по уголовному делу о грабеже, разбое, убийстве, краже, подстрекательстве к убийству и пособничестве в убийстве, похищении у гражданина личного документа изменен, так как при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного статьей УК РФ.Суд дал правильную оценку содеянного Журавлевым, которое, начатое как кража, переросло в грабеж, поскольку осужденный осознавал, в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидцев, которые понимают противоправность содеянного.
Приговор по уголовному делу о грабеже, разбое, убийстве, краже, подстрекательстве к убийству и пособничестве в убийстве, похищении у гражданина личного документа изменен, так как при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного статьей УК РФ.Суд дал правильную оценку содеянного Журавлевым, которое, начатое как кража, переросло в грабеж, поскольку осужденный осознавал, в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидцев, которые понимают противоправность содеянного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О значении принципа справедливости и поощрительных норм уголовного права
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)Учитывая рассмотренные примеры правоприменительной практики, следует сказать, что в периоды массовых бедствий, с которыми сталкиваются граждане, а пандемия коронавирусной инфекции именно к таковым и относится, большое значение имеет гибкость уголовного закона. Свое непосредственное проявление она находит через принцип справедливости и поощрительные нормы уголовного законодательства. Все ситуации разные, и обоснованным выступает лишь то решение, которое учитывает всю специфику сложившихся обстоятельств. Только учет всех обстоятельств, характеризующих совершение преступления и личность виновного, позволит убедить граждан в справедливости вынесенного приговора. От этого во многом зависит отношение граждан как к судебной власти, так и к иным ее ветвям. Граждане из наименее социально защищенных слоев населения, с одной стороны, заслуживают сострадания, когда вынуждены пойти на совершение преступления по мотивам, обусловленным крайней нуждой. С другой же стороны, лица, ранее получившие условный срок, к примеру, за кражу, переросшую в грабеж, либо привлеченные к административной ответственности за мелкое хищение, но не отказавшиеся от желания совершать противоправные деяния вновь, представляют опасность для сложившихся в обществе отношений и должны быть подвергнуты реальному наказанию в той мере, в какой это необходимо для обеспечения целей наказания.
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)Учитывая рассмотренные примеры правоприменительной практики, следует сказать, что в периоды массовых бедствий, с которыми сталкиваются граждане, а пандемия коронавирусной инфекции именно к таковым и относится, большое значение имеет гибкость уголовного закона. Свое непосредственное проявление она находит через принцип справедливости и поощрительные нормы уголовного законодательства. Все ситуации разные, и обоснованным выступает лишь то решение, которое учитывает всю специфику сложившихся обстоятельств. Только учет всех обстоятельств, характеризующих совершение преступления и личность виновного, позволит убедить граждан в справедливости вынесенного приговора. От этого во многом зависит отношение граждан как к судебной власти, так и к иным ее ветвям. Граждане из наименее социально защищенных слоев населения, с одной стороны, заслуживают сострадания, когда вынуждены пойти на совершение преступления по мотивам, обусловленным крайней нуждой. С другой же стороны, лица, ранее получившие условный срок, к примеру, за кражу, переросшую в грабеж, либо привлеченные к административной ответственности за мелкое хищение, но не отказавшиеся от желания совершать противоправные деяния вновь, представляют опасность для сложившихся в обществе отношений и должны быть подвергнуты реальному наказанию в той мере, в какой это необходимо для обеспечения целей наказания.
Статья: Организатор преступления в Общей части УК РФ и специальных нормах о соучастии Особенной части
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
(Молчанов Д.М.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Специфика руководства преступлением, в котором между организатором и иными соучастниками был достигнут предварительный сговор, заключается в том, что субъективная связь соучастников по поводу совершения преступления статична: до начала выполнения объективной стороны преступления достигнуты все договоренности, каждый из соучастников знает свое место и свою роль. Функция организатора сводится к тому, чтобы следить за правильностью исполнения действий иными соучастниками и при необходимости вносить корректировки. Динамические изменения двусторонней субъективной связи возможны и в этом случае, поскольку в заранее обдуманные планы жизнь неизбежно вносит свои поправки. Участие организатора сходно с руководством преступлением без предварительного сговора: реальная обстановка, в которой совершается преступление, может потребовать совершения действий, которые не входили в планы соучастников. Если организатор принимает решение, которое выходит за рамки предварительного сговора, а иные соучастники соглашаются с новым планом действий, то происходит нечто похожее на эксцесс исполнителя, с той лишь разницей, что при эксцессе исполнителя только один соучастник выходит за рамки предварительной договоренности, а в данном случае все соучастники, которые согласились действовать в соответствии с новым планом организатора, совершают эксцесс. В теоретическом плане есть основания для постановки вопроса о квалификации таких действий как совершенных без предварительного сговора. Например, кража, совершаемая группой лиц по предварительному сговору, перерастает в грабеж с тем же составом соучастников. Можно ли считать грабеж совершенным группой лиц по предварительному сговору, с учетом того, что возможность открытого завладения имуществом в рамках первоначальной договоренности не рассматривалась? Если подходить к вопросу юридической оценки только с позиций формальных соответствий фактических обстоятельств букве закона, нельзя квалифицировать такой грабеж как совершенный группой лиц по предварительному сговору (поскольку предварительной договоренности о совершении грабежа не было). Однако правильным представляется иной подход: при наличии предварительного сговора на совершение преступления любые совместные действия соучастников, являющиеся своего рода эксцессом по отношению к первоначальной договоренности, следует квалифицировать как совершенные с предварительным сговором. Подтверждение такой позиции можно найти и в судебной практике. Например, К. и Е. договорились совершить кражу с проникновением в жилище. С.Т. согласился быть соучастником в этом преступлении и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить К. и Е. об опасности, позвонив им по телефону. "После того как С.Т. услышал женский крик: "Помогите", он понял, что в доме находятся люди и что действия К. и Е. стали носить открытый характер, однако он не отказался от своих преступных намерений, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой. Таким образом, первоначальный преступный умысел С.Т., направленный на оказание содействия в краже чужого имущества, перерос в оказание содействия в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершаемом по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище" <19>. Действия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то что предварительного сговора на совершения грабежа у него не было.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 N 11
(ред. от 30.11.1990)
"О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище.
(ред. от 30.11.1990)
"О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище.