Корпоративный займ банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Корпоративный займ банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 310-ЭС20-7837(2) по делу N А23-6235/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа в редакции дополнительных соглашений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный для оспаривания недействительных сделок (в том числе по специальным нормам Закона о банкротстве) годичный срок исковой давности пропущен. Кроме того, поскольку должник фактически получил денежные средства, то есть имущественная масса должника увеличилась, то вред должнику или кредиторам в данном случае не был причинен. Также не доказано, что заем внесен денежными средствами самого должника ("круговорот денежных средств", мнимость сделки).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление Кругляковым Алексеем Игоревичем займа должнику было обусловлено вхождением Круглякова Антона Игоревича в состав участников должника, являются правомерными. Вместе с тем само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование). По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы. В то же время очередность удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования подлежит понижению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора займа в редакции дополнительных соглашений.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный для оспаривания недействительных сделок (в том числе по специальным нормам Закона о банкротстве) годичный срок исковой давности пропущен. Кроме того, поскольку должник фактически получил денежные средства, то есть имущественная масса должника увеличилась, то вред должнику или кредиторам в данном случае не был причинен. Также не доказано, что заем внесен денежными средствами самого должника ("круговорот денежных средств", мнимость сделки).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление Кругляковым Алексеем Игоревичем займа должнику было обусловлено вхождением Круглякова Антона Игоревича в состав участников должника, являются правомерными. Вместе с тем само по себе предоставление аффилированным (контролирующим) лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал (корпоративное финансирование). По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации займы. В то же время очередность удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования подлежит понижению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)<36> Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 2. С. 119 - 137.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)<36> Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 2. С. 119 - 137.
Статья: Обзор актов ВС РФ по дроблению бизнеса за 2022 год
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Примечание. См. статью "Как участнику не потерять корпоративный заем при банкротстве компании. Топ-7 аргументов для суда" в N 7, 2019, на стр. 69.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 8)Примечание. См. статью "Как участнику не потерять корпоративный заем при банкротстве компании. Топ-7 аргументов для суда" в N 7, 2019, на стр. 69.