Коронавирус Мурманск
Подборка наиболее важных документов по запросу Коронавирус Мурманск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 N 88-18991/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте; 3) О признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы об отсутствии эпидемии коронавирусной инфекции в Мурманской области, незаконности отстранения от работы ввиду характера выполняемой истцом работы, не связанной со сферой здравоохранения, прохождении отдельными сотрудниками трудовой деятельности без прохождения вакцинации, предвзятом отношении со стороны работодателя к истцу, непривлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О восстановлении в должности на прежнем рабочем месте; 3) О признании незаконным приказа об отстранении от работы.
Обстоятельства: Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, не представлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Доводы кассационной жалобы об отсутствии эпидемии коронавирусной инфекции в Мурманской области, незаконности отстранения от работы ввиду характера выполняемой истцом работы, не связанной со сферой здравоохранения, прохождении отдельными сотрудниками трудовой деятельности без прохождения вакцинации, предвзятом отношении со стороны работодателя к истцу, непривлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 N 88-21137/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не доказал дискриминационного характера действий в отношении него со стороны работодателя при оценке результатов труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая указала, что средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приказ о выплате материального стимулирования содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в число которых, наличие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не входит.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя. Истец не доказал дискриминационного характера действий в отношении него со стороны работодателя при оценке результатов труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая указала, что средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Приказ о выплате материального стимулирования содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в число которых, наличие обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции не входит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Коронавирус и госзакупки: практика контрольных органов за апрель - июнь 2020 года"
(КонсультантПлюс, 2020)Комиссия отклонила вторую часть заявки участника: по ЕГРЮЛ было понятно, что в учредительные документы вносили изменения, но в составе заявки их не было. Участник обратился в контрольный орган: из-за майских праздников и ограничений в работе ФНС было невозможно получить устав с отметкой о внесенных изменениях. Мурманское УФАС отклонение заявки признало неправомерным, так как участник не смог представить актуальный устав из-за непредвиденных обстоятельств. В своем решении антимонопольщик сослался на письмо ФАС о признании коронавируса обстоятельством непреодолимой силы.
(КонсультантПлюс, 2020)Комиссия отклонила вторую часть заявки участника: по ЕГРЮЛ было понятно, что в учредительные документы вносили изменения, но в составе заявки их не было. Участник обратился в контрольный орган: из-за майских праздников и ограничений в работе ФНС было невозможно получить устав с отметкой о внесенных изменениях. Мурманское УФАС отклонение заявки признало неправомерным, так как участник не смог представить актуальный устав из-за непредвиденных обстоятельств. В своем решении антимонопольщик сослался на письмо ФАС о признании коронавируса обстоятельством непреодолимой силы.
Статья: Расходы на "антиковидные" мероприятия: что с НДФЛ и страховыми взносами?
(Телегус А.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)<2> См., например, Приложение 6 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
(Телегус А.)
("Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)<2> См., например, Приложение 6 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".