Консультант верховного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Консультант верховного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о праве адвоката-защитника обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение о прекращении его участия в уголовном деле
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.
(Кипнис Н.М.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Недавно Конституционный Суд РФ вновь обратился к данному вопросу по жалобе Ненашева Д.В., который, являясь адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области, на основании ордера с 1 сентября 2020 г. участвовал по назначению следователя в уголовном деле в качестве защитника гражданина Н., обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Поскольку 11 сентября 2020 г. в 12 часов адвокат отказался получать повестку о проведении в этот же день в 14 часов 30 минут следственных действий с участием его подзащитного, а в 15 часов отсутствовал при проведении следственных действий без уважительных причин, постановлением старшего следователя УМВД России по городу Мурманску от 11 сентября 2020 г. он был заменен на другого защитника с разъяснением ему и подзащитному порядка обжалования этого решения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2020 г., оставленным без изменения Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 8 декабря 2020 г. <1>, Ненашеву Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ как поданной ненадлежащим лицом. Суд отметил, что адвокат, принимавший участие в уголовном деле по назначению следователя и замененный в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ на другого защитника по назначению, не является участником уголовного судопроизводства, не относится к числу лиц, чьи интересы затронуты решением следователя, и не наделен правом самостоятельно его обжаловать в своих интересах. Кассационные жалобы Ненашева Д.В. были возвращены ему без рассмотрения письмами судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции и на основании п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ - письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ.
Статья: К вопросу об объектах надзорного обжалования в гражданском процессе
(Пацация М.Ш.)
("Закон", 2019, N 7)Надзорная жалоба ООО "Фламинго", поданная по ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, была возвращена письмом консультанта Верховного Суда РФ ввиду пропуска установленного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ) <8>. При этом, как явствует из письма, этот срок исчислялся не с даты принятия Определения от 15.10.2018, которым обществу безосновательно прегражден доступ в суд кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, а с даты принятия Апелляционного определения от 17.02.2016. Однако не приведено никакого обоснования, почему в качестве начала течения шестимесячного срока избрана именно эта дата. ООО "Фламинго" указывало, что его права, подлежащие защите по п. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, нарушены не только Апелляционным постановлением, в котором решен вопрос о правах и обязанностях общества без его участия в деле, но и Определением Мособлсуда от 15.10.2018. Наконец, в письме Верховного Суда РФ не принято во внимание то, что в резолютивной части Апелляционного постановления от 17.02.2016 речь шла о сносе спорного объекта недвижимости, и, соответственно, любая задержка в принятии эффективных процессуальных решений могла привести к утрате для ООО "Фламинго" смысла в обращении за судебной защитой.
(Пацация М.Ш.)
("Закон", 2019, N 7)Надзорная жалоба ООО "Фламинго", поданная по ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, была возвращена письмом консультанта Верховного Суда РФ ввиду пропуска установленного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ) <8>. При этом, как явствует из письма, этот срок исчислялся не с даты принятия Определения от 15.10.2018, которым обществу безосновательно прегражден доступ в суд кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, а с даты принятия Апелляционного определения от 17.02.2016. Однако не приведено никакого обоснования, почему в качестве начала течения шестимесячного срока избрана именно эта дата. ООО "Фламинго" указывало, что его права, подлежащие защите по п. 1 ст. 391.11 ГПК РФ, нарушены не только Апелляционным постановлением, в котором решен вопрос о правах и обязанностях общества без его участия в деле, но и Определением Мособлсуда от 15.10.2018. Наконец, в письме Верховного Суда РФ не принято во внимание то, что в резолютивной части Апелляционного постановления от 17.02.2016 речь шла о сносе спорного объекта недвижимости, и, соответственно, любая задержка в принятии эффективных процессуальных решений могла привести к утрате для ООО "Фламинго" смысла в обращении за судебной защитой.