Консервация лизингового оборудования
Подборка наиболее важных документов по запросу Консервация лизингового оборудования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 258 "Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, ему было известно о консервации лизингополучателем имущества. Договор лизинга расторгнут, в связи с чем налогоплательщик имел основания требовать возврата оборудования. Оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В спорный период оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни налогоплательщиком. Впоследствии спорное имущество приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, ему было известно о консервации лизингополучателем имущества. Договор лизинга расторгнут, в связи с чем налогоплательщик имел основания требовать возврата оборудования. Оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В спорный период оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни налогоплательщиком. Впоследствии спорное имущество приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 305-ЭС20-22168 по делу N А40-5074/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом того, что учет объектов основных средств, переданных обществом третьему лицу (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом и последнему было известно о консервации имущества, общество не имело права начислять по этому имуществу амортизацию в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни обществом.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом того, что учет объектов основных средств, переданных обществом третьему лицу (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом и последнему было известно о консервации имущества, общество не имело права начислять по этому имуществу амортизацию в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество впоследствии приобретено взаимозависимой с налогоплательщиком организацией; в марте 2014 года оборудование фактически не использовалось для извлечения дохода ни лизингополучателем, ни обществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 7)(-) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию на законсервированное лизингополучателем оборудование, а также применял повышенный коэффициент амортизации по предметам лизинга, в связи с чем ему доначислен налог на имущество.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 7)(-) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно начислял амортизацию на законсервированное лизингополучателем оборудование, а также применял повышенный коэффициент амортизации по предметам лизинга, в связи с чем ему доначислен налог на имущество.
Путеводитель по ИБ "Корреспонденция счетов"Амортизация в случае перевода на консервацию объектов основных средств >>>