Конклюдентные действия аренда
Подборка наиболее важных документов по запросу Конклюдентные действия аренда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Конклюдентные действия
(КонсультантПлюс, 2024)5. Расторжение договора конклюдентными действиями
(КонсультантПлюс, 2024)5. Расторжение договора конклюдентными действиями
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Аренда нежилого помещения: Арендатор хочет взыскать с Арендодателя сумму обеспечительного платежа или излишне уплаченную арендную плату
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатор конклюдентными действиями подтвердил изменение размера арендной платы, поэтому факт переплаты не установлен
(КонсультантПлюс, 2024)Арендатор конклюдентными действиями подтвердил изменение размера арендной платы, поэтому факт переплаты не установлен
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения3.4. Вывод из судебной практики: Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Готовое решение: Что такое конклюдентные действия и как они влияют на отношения сторон договора
(КонсультантПлюс, 2024)Возможна ситуация, когда стороны не направляют друг другу предложение продлить договор, однако при их определенном поведении договор автоматически продлевается в силу закона или договора. В таких случаях достаточно, чтобы поведение стороны соответствовало указанному в законе или договоре. Доказывать, что это является конклюдентными действиями, не нужно. Так, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Другой пример - если вкладчик не требует вернуть ему срочный вклад, когда истек его срок или наступили предусмотренные договором обстоятельства. В такой ситуации договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 6 ст. 837 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Возможна ситуация, когда стороны не направляют друг другу предложение продлить договор, однако при их определенном поведении договор автоматически продлевается в силу закона или договора. В таких случаях достаточно, чтобы поведение стороны соответствовало указанному в законе или договоре. Доказывать, что это является конклюдентными действиями, не нужно. Так, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Другой пример - если вкладчик не требует вернуть ему срочный вклад, когда истек его срок или наступили предусмотренные договором обстоятельства. В такой ситуации договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 6 ст. 837 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. фактически сторонами исполнялись, поскольку истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2020 год. Между тем суд не учел то обстоятельство, что условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от 30 мая 2000 г., которым арендная плата установлена в размере 3% от прибыли арендатора, то есть является переменной величиной, зависящей от финансовых показателей деятельности предприятия, с учетом чего само по себе получение арендодателями арендной платы в период с 2017 по 2020 год в том или ином размере об одобрении истцами условий дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. не свидетельствует. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционное определение не содержит.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. фактически сторонами исполнялись, поскольку истцы получали арендную плату в период с 2017 по 2020 год. Между тем суд не учел то обстоятельство, что условие об арендной плате было предусмотрено договором аренды земельных долей от 30 мая 2000 г., которым арендная плата установлена в размере 3% от прибыли арендатора, то есть является переменной величиной, зависящей от финансовых показателей деятельности предприятия, с учетом чего само по себе получение арендодателями арендной платы в период с 2017 по 2020 год в том или ином размере об одобрении истцами условий дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 г. не свидетельствует. Указаний на какие-либо другие конклюдентные действия арендодателей, направленные на исполнение дополнительного соглашения к договору аренды, судом апелляционной инстанции не установлено и апелляционное определение не содержит.