Компенсация при увольнении пункт 7 части 1 статьи 77
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация при увольнении пункт 7 части 1 статьи 77 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2021 N 33-8704/2021 по делу N 2-1119/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении расходов на проезд и наем квартиры.
Обстоятельства: Работодатель в нарушение условий трудового договора не компенсировал работнику расходы на проезд от постоянного места жительства до места работы и обратно, а также расходы по найму жилья.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец уволена по собственному желанию <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что основанием ее увольнения являлось изменение существенных условий трудового договора, а именно невыполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 5.2 договора о компенсации расходов за наем жилья и расходов на проезд. Вместе с тем, пункт 6.2 трудового договора предполагает свое действие при увольнении работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама по себе невыплата предусмотренных трудовым договором компенсаций не может являться изменением существенных условий трудового договора, поскольку работник не лишен права обратиться за взысканием данных выплат в судебном порядке. Доказательств навязывания стороной ответчика изменений условий трудового договора материалы дела не содержат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании процентов за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О возмещении расходов на проезд и наем квартиры.
Обстоятельства: Работодатель в нарушение условий трудового договора не компенсировал работнику расходы на проезд от постоянного места жительства до места работы и обратно, а также расходы по найму жилья.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, истец уволена по собственному желанию <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что основанием ее увольнения являлось изменение существенных условий трудового договора, а именно невыполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.2.6 и 5.2 договора о компенсации расходов за наем жилья и расходов на проезд. Вместе с тем, пункт 6.2 трудового договора предполагает свое действие при увольнении работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама по себе невыплата предусмотренных трудовым договором компенсаций не может являться изменением существенных условий трудового договора, поскольку работник не лишен права обратиться за взысканием данных выплат в судебном порядке. Доказательств навязывания стороной ответчика изменений условий трудового договора материалы дела не содержат.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник оспаривает увольнение, связанное с отказом от продолжения работы в измененных условиях
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора (переименовал должность, изменил подразделение, уменьшил объем обязанностей и размер зарплаты и т.п.). В связи с отказом Работника от продолжения работы в измененных условиях уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 5)Обращаем внимание, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ размер компенсаций значительно меньше.
Статья: Принципы недопустимости злоупотребления правом и добросовестного поведения в трудовых правоотношениях
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
(Кондратьева З.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Учитывая, что ни в международных актах, регулирующих трудовые отношения, ни в российском трудовом законодательстве, в том числе Трудовом кодексе, принцип недопустимости злоупотребления правом не закреплен, критерии злоупотребления правом (применительно к неравному положению сторон) не определены, то есть использовать его при разрешении споров между работником и работодателем, полагаю, достаточно спорно. Термин "злоупотребление правом" содержит взаимоисключающие понятия: в рамках права не может быть злоупотребления, а злоупотребление противоречит праву. Не опровергнута позиция, согласно которой реализация права не может быть противоправной, а "злоупотреблением правом" именуют действия, которые совершены за пределами права" <11>. Является ли требование о недопустимости злоупотребления правом общим как для работодателя, так и для работника? И где критерии злоупотребления правом со стороны работодателя? В период действия советского трудового права проблема злоупотребления правом со стороны работодателя, учитывая, что работодателем являлось государство, не возникала. В настоящее время такая проблема реально существует. В любой момент работодатель может изменить штатное расписание и проводить мероприятия по сокращению численности или штата организации, сокращая только одну штатную единицу и увольняя только одного работника; можно одного работника увольнять по "соглашению сторон" (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации, а другому работнику отказать без всякой аргументации; нередки случаи увольнения беременной женщины по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с ее отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий труда (например, существенное сокращение заработной платы или увеличение объема <12>), при этом формально все эти действия абсолютно правомерны с точки зрения права. Если рассматривать злоупотребление российским трудовым правом как особый вид правонарушения <13>, то его признаками следует считать противоправность, нарушение правовых норм, наличие вины, причинение вреда правам другой стороны (препятствие или отказ в реализации; ущемление в правах и проч.). В связи с этим важно установить четкие критерии, признаки, позволяющие формально отличать правомерные действия от злоупотребления правом. В некоторых случаях, чтобы исключить злоупотребление правом со стороны работодателя, необходима более четкая законодательная регламентация, в частности, установление приоритета одного права над другим, одного законного интереса над другим, например, как в ст. 179 ТК РФ.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 N 1642
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
(ред. от 08.12.2023)
"Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие образования"б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 37-П
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"6 июля 2018 года А.А. Хмелевских было вручено уведомление о прекращении трудового договора и он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
"По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Хмелевских"6 июля 2018 года А.А. Хмелевских было вручено уведомление о прекращении трудового договора и он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.