Компенсация морального вреда в рамках КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда в рамках КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88а-9795/2023 по делу N 2а-701/2022
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Непредоставление администрацией исправительного учреждения технических средств реабилитации.
Решение: Удовлетворено в части.Утверждения административных ответчиков о неправильном применении судами норм материального права о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства, неприменении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при явном пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не свидетельствуют о нарушении судами требований процессуального закона.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Непредоставление администрацией исправительного учреждения технических средств реабилитации.
Решение: Удовлетворено в части.Утверждения административных ответчиков о неправильном применении судами норм материального права о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства, неприменении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при явном пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не свидетельствуют о нарушении судами требований процессуального закона.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 53-КАД22-5-К8
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он содержался в изоляторе временного содержания в антисанитарных условиях.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию компенсации и какие из данных обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом.Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Соболева С.Ю. на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период он содержался в изоляторе временного содержания в антисанитарных условиях.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию компенсации и какие из данных обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом.Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение права Соболева С.Ю. на установленные законодательством надлежащие условия содержания под стражей, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников (изолятор временного содержания) реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы
(Грибов Н.Д.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Первый вопрос связан с соотношением морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы. Фактически Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ <1> в ст. 17.1 их отождествляет, поскольку устанавливает, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания в организациях уголовно-исполнительной системы лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения морального вреда за те же действия. И наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда на основании нарушения организацией надлежащих условий содержания препятствует последующему взысканию компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Однако правила не ограничивают право лица требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования законодательства, компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ и моральный вред идентичны по своей природе.
(Грибов Н.Д.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Первый вопрос связан с соотношением морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы. Фактически Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ <1> в ст. 17.1 их отождествляет, поскольку устанавливает, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания в организациях уголовно-исполнительной системы лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения морального вреда за те же действия. И наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда на основании нарушения организацией надлежащих условий содержания препятствует последующему взысканию компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Однако правила не ограничивают право лица требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального толкования законодательства, компенсация в порядке ст. 227.1 КАС РФ и моральный вред идентичны по своей природе.
Статья: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрение административных и гражданских дел военными судами
(Воронов А.Ф.)
("Право в Вооруженных Силах", 2015, N 8)В проекте КАС РФ существовала норма ст. 5 "Гражданский иск в административном деле": "При рассмотрении административных дел суд может одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда". В КАС РФ, который вступает в силу в сентябре, мы такой нормы не находим. Соответственно, под сомнение попадает практика рассмотрения дел (которая была свойственна военным судам), в которых требования, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались одновременно и в рамках одного дела с требованиями искового характера.
(Воронов А.Ф.)
("Право в Вооруженных Силах", 2015, N 8)В проекте КАС РФ существовала норма ст. 5 "Гражданский иск в административном деле": "При рассмотрении административных дел суд может одновременно разрешить гражданский иск о возмещении вреда, в том числе иск о компенсации морального вреда". В КАС РФ, который вступает в силу в сентябре, мы такой нормы не находим. Соответственно, под сомнение попадает практика рассмотрения дел (которая была свойственна военным судам), в которых требования, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались одновременно и в рамках одного дела с требованиями искового характера.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N АПЛ16-566
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N АКПИ16-374, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523>Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N АКПИ16-374, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 389 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523>Доводы административного истца о незаконности пункта 389 Инструкции фактически сводятся к несогласию с конкретным судебным решением, вынесенным по заявлению С.В. об оспаривании действий УМВД по г. Белгороду по отказу в заверении копии заключения ВВК МСЧ по Белгородской области и взыскании компенсации морального вреда. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого судебного постановления проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном главами 34, 35, 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.