Компенсация морального вреда по делам частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация морального вреда по делам частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФРеабилитированный или не осужденный по делу частного обвинения вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным обвинением, с лица, по заявлению которого начали производство (при наличии его вины) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК РФ"Применительно к делам частного обвинения, взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (Постановление от 17.10.2011 N 22-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1058-О)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Новой частью 2.1 комментируемая статья дополнена спустя почти 11 лет с начала применения этой статьи и УПК в целом (см.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ // Российская газета. 2013. 10 апреля), чтобы выделить особенности реабилитации невиновных по уголовным делам частного обвинения. Полутора годами раньше на эту проблему обращал внимание Конституционный Суд РФ (см. Постановление этого суда от 17 октября 2011 г. (Российская газета. 2011. 26 окт.)). Такие особенности вытекают из того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается в силу самого факта обращения потерпевшего от преступления к мировому судье со своим заявлением о привлечении определенного лица к уголовной ответственности. Так что функцию уголовного преследования своего обидчика начинает он же, потерпевший, который фактом обращения с указанным заявлением приобретает процессуальное положение частного обвинителя (см. статьи 20 и 318 УПК с нашим комментарием к ним). Поэтому оправданный приговором мирового судьи обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115, или частью первой статьи 116, или частью первой статьи 128.1 УК, если уголовное судопроизводство начато по заявлению потерпевшего, на возмещение вреда государством претендовать не может, государство ему ничего не должно; ошибся и проиграл процесс частный обвинитель. Юридическая сущность явления принципиально меняется, когда дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 115 УК, частью первой статьи 116 УК или частью первой статьи 128.1, возбуждено не частным обвинителем, а государственным органом уголовного преследования, что в порядке исключения предусмотрено частью четвертой статьи 20 УПК, или же мировой судья по делу частного обвинения осудил невиновного. В этих случаях последний, будучи реабилитирован в общем порядке, установленном УПК, вправе претендовать на возмещение ему государством убытков (в частности, расходов по оплате участия защитника) и на денежную компенсацию морального вреда, потому что и тот и другой вред находится в причинно-следственной связи с ошибками органов государства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если гражданин, который был оправдан в совершении клеветы по частному обвинению другого гражданина, обращается в суд с требованием о взыскании с последнего судебных расходов (на ведение адвокатом уголовного процесса) и компенсации морального вреда, они могут быть взысканы частично или в полном объеме в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении либо, напротив, злонамеренном поведении частного обвинителя с учетом принципа добросовестности и разумности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации"Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.