Коммерческий кредит снижение
Подборка наиболее важных документов по запросу Коммерческий кредит снижение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 308-ЭС22-7004 по делу N А32-42625/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства оплаты товара в полном объеме покупателем не представлены. Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены в соответствии с условиями договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 305-ЭС21-6855 по делу N А41-12627/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие вины истца в нарушении установленных договором сроков вследствие представления ненадлежащим образом оформленных документов. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 404, 431, 452, 506, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-72636/2018 и А40-287744/2018, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности того, что Завод (поставщик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной поставке предусмотренного договором от 17.05.2013 товара, пришел к выводу об обоснованности требований Общества (покупателя) в части взыскания с поставщика 84 297 637 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на стоимость недопоставленной в срок продукции, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 67 438 110 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных от суммы неотработанного аванса в размере 44 465 626 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. При этом суд установил, что предусмотренных статьями 333 и 404 ГК РФ оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки, не имеется. Поскольку предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредит2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд снизить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, существуют две позиции судов.
"КонсультантПлюс: Новости для юриста с 4 по 6 мая 2022 года"Суд снизил проценты по коммерческому кредиту с учетом тяжелых экономических условий