Комиссионная судебно-медицинская экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Комиссионная судебно-медицинская экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Нематериальные блага" ГК РФ"Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам, в том числе актам экспертизы качества медицинской помощи N 107 от 22.03.2021, N 270020/4-3/1 и N 270020/4-3/2 от 22.03.2021, экспертным заключениям (протоколы оценки качества медицинской помощи) от 22.03.2021, составленным АО "СК Согаз-Мед", согласно которым при оказании медицинской помощи Б.О. в КГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в период с 12.01.2018 по 24.01.2018 и с 11.04.2018 по 25.04.2018 были допущены дефекты, заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N 28, согласно которому у ответчика, в том числе была возможность установить истцу правильный диагноз в 2018 году, выявить раннюю форму рака молочной железы и начать специфическое лечение, которое могло быть менее агрессивным, что в том числе, возможно, позволило бы избежать мастэктомии по Маддену, пришел к выводу, что в действиях работников ответчика имеется вина в оказании истцу в 2017, 2018 годах некачественной медицинской помощи и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ"Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Т. о возмещении вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности, и, принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рождении получил родовую травму - ЗЧМТ, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, экстракраниальная гематома, атрофическая киста правой лобной доли головного мозга по вине сотрудников больницы в связи с неправильным наложением при родоразрешении полостных щипцов и указанная травма не могла не повлиять негативным образом на развитие и усиление имеющихся у истца заболеваний, усугубив их: симптоматическая фокальная эпилепсия, ДЦП, правосторонний гемипарез, крупная киста правой лобной доли, органическое эмоционально-лабильное расстройство, когнитивный дефицит и последующее установление инвалидности, то есть вред здоровью истца причинен действиями сотрудников ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 1 ДЗМ", и на ответчика в силу закона подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неоказание помощи больному: трудности квалификации (ст. 124 УК РФ)
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Вместе с тем в подобных случаях оценке подлежит не только причинно-следственная связь между непринятием врачом необходимых мер по оказанию помощи больному, но и субъективное отношение медицинского работника к состоянию больного, определяемое установленным врачом диагнозом. Фукалов не ошибался относительно тяжести состояния больного, которому необходимо было обследование и лечение (или облегчение состояния) в стационаре. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2018 г. N 22 на основании тяжелого состояния больного и имеющейся динамики (снижения артериального давления за короткий промежуток времени) направление потерпевшего в стационар было необходимо. Больной от госпитализации не отказывался.
(Нагорная И.И.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Вместе с тем в подобных случаях оценке подлежит не только причинно-следственная связь между непринятием врачом необходимых мер по оказанию помощи больному, но и субъективное отношение медицинского работника к состоянию больного, определяемое установленным врачом диагнозом. Фукалов не ошибался относительно тяжести состояния больного, которому необходимо было обследование и лечение (или облегчение состояния) в стационаре. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 6 марта 2018 г. N 22 на основании тяжелого состояния больного и имеющейся динамики (снижения артериального давления за короткий промежуток времени) направление потерпевшего в стационар было необходимо. Больной от госпитализации не отказывался.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. По одному и тому же случаю оказания медицинской помощи была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля, а также комиссионная судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела.
(Жеребцов А.Н., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Агибалова Е.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Данилов П.С., Менкенов А.В., Пучкова В.В., Ротко С.В., Самойлова Ю.Б., Сенокосова Е.К., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. По одному и тому же случаю оказания медицинской помощи была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля, а также комиссионная судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Утверждение осужденного о том, что половой акт был совершен им, когда потерпевшая была мертва, опровергнуто в суде заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все телесные повреждения, в том числе и установленные в области слизистой оболочки прямой кишки, являются прижизненными, что еще раз подтвердила в суде допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт А. Данные выводы согласуются и с показаниями свидетеля Р. о сексуальных предпочтениях Ч.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Утверждение осужденного о том, что половой акт был совершен им, когда потерпевшая была мертва, опровергнуто в суде заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой все телесные повреждения, в том числе и установленные в области слизистой оболочки прямой кишки, являются прижизненными, что еще раз подтвердила в суде допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт А. Данные выводы согласуются и с показаниями свидетеля Р. о сексуальных предпочтениях Ч.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Доводы С. о том, что он лишь удерживал Г. за шею, но не душил ее, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разъясненным показаниями эксперта Н., а также показаниями Б., из которых видно, что после удушения потерпевшей С, продолжавшегося около 2 - 3 минут, Г. перестала подавать внешние признаки жизни. То обстоятельство, что Г. была жива до нанесения ей удара ножом, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий С, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что после действий С. и Б. по удушению потерпевшей последняя находилась в агональном состоянии и эти действия также являются непосредственной причиной смерти Г., как и нанесение колото-резаной раны шеи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Доводы С. о том, что он лишь удерживал Г. за шею, но не душил ее, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разъясненным показаниями эксперта Н., а также показаниями Б., из которых видно, что после удушения потерпевшей С, продолжавшегося около 2 - 3 минут, Г. перестала подавать внешние признаки жизни. То обстоятельство, что Г. была жива до нанесения ей удара ножом, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий С, поскольку из заключения и показаний эксперта следует, что после действий С. и Б. по удушению потерпевшей последняя находилась в агональном состоянии и эти действия также являются непосредственной причиной смерти Г., как и нанесение колото-резаной раны шеи.