Коап взятка

Подборка наиболее важных документов по запросу Коап взятка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Коап взятка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Локальные акты работодателя: актуализация в связи с законодательными изменениями"
(выпуск 3)
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)
В 2017 году многие профессиональные издания обсуждали прецедентное Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 29-АД17-5, которым было признано законным привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ за дачу взятки сотруднику ДПС водителем этого юридического лица. Работодатель дошел до Верховного Суда РФ в попытке оспорить привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 млн руб. за взятку, которую водитель (по утверждению работодателя - самовольно) пытался дать сотруднику ДПС с тем, чтобы его не оштрафовали на сумму, примерно равную 1 500 руб. При этом сама сумма взятки (за несоставление протоколов по обстоятельствам выявленных при перевозке опасных грузов административных правонарушений) была равна 9 300 руб.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реестр недобросовестных поставщиков: требуется совершенствование
(Тихомиров П.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)
В условиях начала действия Закона N 94-ФЗ такое поведение участника, как уклонение от заключения контракта, действительно могло рассматриваться как недобросовестное поведение. Поскольку весь Закон был процессуальным и больше относился к административному праву, чем к гражданскому, с обилием императивных норм в части организации и проведения процедуры закупки, то нарушения Закона могли быть только процедурными, что и подтверждается наличием санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Коррупция или предложение взятки участником, подкуп или "откат" не являлись формальным нарушением закона. Для обвинения и вынесения приговора по таким фактам требовались возбуждение уголовных дел, сбор доказательств и судебное решение, что было довольно длительно, а результат неочевиден. Следовательно, использование факта коррупции или мошенничества в торгах как основания включения в РНП не могло стать оперативным сдерживающим инструментом для недобросовестных участников и действенной защитой для заказчиков. В этом отношении факты уклонения от заключения контракта и расторжения в силу существенного неисполнения контракта были значительно предпочтительнее в качестве оснований для включения в РНП, поскольку легко устанавливались и могли быть легализованы решением комиссии заказчика (для фактов уклонения от заключения контракта), самим заказчиком (при одностороннем расторжении) или судом. Фактически законодатель выбрал такой способ сдерживания от недобросовестных действий поставщиков, который наиболее легко администрировался с точки зрения правоприменения и контрольных функций.