Коап вновь открывшиеся
Подборка наиболее важных документов по запросу Коап вновь открывшиеся (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 N 13АП-24994/2023 по делу N А56-48849/2023
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 8. ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Обстоятельства: При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом установлен факт неисполнения бывшим генеральным директором должника вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Удовлетворено.Рассмотрение в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Шорохова И.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 об отказе в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 8. ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Обстоятельства: При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом установлен факт неисполнения бывшим генеральным директором должника вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Удовлетворено.Рассмотрение в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Шорохова И.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 об отказе в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу N А56-6266/2015/суб1 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 05АП-3162/2022 по делу N А59-2647/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сахалинской области от 29.10.2021 по делу N 5-1065/2021 о признании Трофимова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Фальсификация доказательств по делам об административных правонарушениях - особенности оценки арбитражными судами
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
(Морозова Н.А.)
("Администратор суда", 2023, N 2)АПК РФ закрепляет возможность отнести на сторону, злоупотребившую своими процессуальными возможностями, все судебные расходы (ст. 112 АПК РФ), подлог доказательства может явиться основанием для вынесения частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ. Кроме того, доказанность факта фальсификации доказательства, положенного в основу судебного акта, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам <36> (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). Следует отметить, что КоАП РФ такого механизма не предусматривает.
Статья: Материальный и процессуальный аспекты принципа non bis in idem в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Во-первых, недопустимо повторное производство в отношении одного и того же деяния, если решение по делу приобрело окончательный характер <20>. То есть наличие решения, которым по существу разрешено дело об административном правонарушении, исключает возможность начала повторного производства в отношении тождественного противоправного действия (бездействия). Это означает запрет на возбуждение производства по обстоятельствам, в отношении которых субъектом административной юрисдикции ранее уже вынесены решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу без их отмены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В деле "Никитин против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что в случае отмены первоначального судебного решения последующее будет единственным решением по уголовному делу <21>. При этом в силу ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод основаниями для повторного рассмотрения дела могут являться сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и повлиявшие на исход дела. Указанные положения Конвенции согласуются с правовой позицией КС РФ <22> и реализованы в нормах КоАП РФ, позволяющих в определенных случаях ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре вынесенного ранее решения <23>. Рассматриваемое требование также закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем закон не относит к числу оснований, исключающих производство, наличие определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Данное положение, по нашему мнению, противоречит принципу non bis in idem и правовой позиции КС РФ <24>, сформулированным в отношении уголовного судопроизводства, в связи с чем должно быть скорректировано путем внесения дополнений в КоАП РФ <25>.
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)Во-первых, недопустимо повторное производство в отношении одного и того же деяния, если решение по делу приобрело окончательный характер <20>. То есть наличие решения, которым по существу разрешено дело об административном правонарушении, исключает возможность начала повторного производства в отношении тождественного противоправного действия (бездействия). Это означает запрет на возбуждение производства по обстоятельствам, в отношении которых субъектом административной юрисдикции ранее уже вынесены решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу без их отмены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В деле "Никитин против Российской Федерации" ЕСПЧ указал, что в случае отмены первоначального судебного решения последующее будет единственным решением по уголовному делу <21>. При этом в силу ч. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод основаниями для повторного рассмотрения дела могут являться сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и повлиявшие на исход дела. Указанные положения Конвенции согласуются с правовой позицией КС РФ <22> и реализованы в нормах КоАП РФ, позволяющих в определенных случаях ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре вынесенного ранее решения <23>. Рассматриваемое требование также закреплено в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем закон не относит к числу оснований, исключающих производство, наличие определения об отказе в возбуждении дела, вынесенного по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Данное положение, по нашему мнению, противоречит принципу non bis in idem и правовой позиции КС РФ <24>, сформулированным в отношении уголовного судопроизводства, в связи с чем должно быть скорректировано путем внесения дополнений в КоАП РФ <25>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 N 17-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Поскольку по истечении вновь установленного срока жилое помещение не было предоставлено взыскателю, постановлением должностного лица территориального органа ФССП России от 11 августа 2022 года администрация города Костромы была повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и ей был вновь назначен административный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 20 сентября 2022 года. Указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении были обжалованы в Костромской областной суд администрацией городского округа город Кострома.
Приказ Росздравнадзора от 21.12.2023 N 9508
"Об утверждении Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного (контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в 2024 году"- госпошлина за предоставление лицензии составляет всего 7500 рублей, что легко позволяет юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям при аннулировании лицензии на "осуществление фармацевтической деятельности" по постановлению суда вновь открывать аптечные организации.
"Об утверждении Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного (контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в 2024 году"- госпошлина за предоставление лицензии составляет всего 7500 рублей, что легко позволяет юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям при аннулировании лицензии на "осуществление фармацевтической деятельности" по постановлению суда вновь открывать аптечные организации.