Ккт при продаже имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Ккт при продаже имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 N 77-4392/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что установленный требованиями действующего законодательства порядок расчета с покупателями с применением контрольно-кассовых машин о невозможности хищения имущества АО "РТК" при установленных на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний покупателей и работников офиса продаж АО "РТК", обстоятельствах не свидетельствует, а утверждение З., аналогичное приведенному в кассационной жалобе, о приобретении изъятых в ходе обыска по месту ее жительства материальных ценностей, признанных предметами хищения, за наличный расчет какими-либо объективными данными не подтверждено.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о том, что установленный требованиями действующего законодательства порядок расчета с покупателями с применением контрольно-кассовых машин о невозможности хищения имущества АО "РТК" при установленных на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний покупателей и работников офиса продаж АО "РТК", обстоятельствах не свидетельствует, а утверждение З., аналогичное приведенному в кассационной жалобе, о приобретении изъятых в ходе обыска по месту ее жительства материальных ценностей, признанных предметами хищения, за наличный расчет какими-либо объективными данными не подтверждено.
Решение Московского городского суда от 11.10.2021 по делу N 7-15307/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.
Решение: Отказано.Между тем, заявителем не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения. Представленные в материалы дела светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2020 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 07.10.2020 г., копия приходного кассового ордера N 79 от 07.10.2020 г.: акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000007 от 07.10.2020 г. сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества (кассового чека, содержащего сведения о расчете по договору, исходя из положений п. 1 ст. 1.2, ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", документов, свидетельствующих об оприходовании поступивших в кассу общества на основании договора купли-продажи транспортного средства денежных средств), факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждают.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки.
Решение: Отказано.Между тем, заявителем не представлено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в материалы дела достаточных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио и его нахождения во владении и пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения. Представленные в материалы дела светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2020 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 07.10.2020 г., копия приходного кассового ордера N 79 от 07.10.2020 г.: акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000007 от 07.10.2020 г. сами по себе, в отсутствие иных достоверных сведений об исполнении на момент совершения административного правонарушения договора купли-продажи, приема-передачи имущества (кассового чека, содержащего сведения о расчете по договору, исходя из положений п. 1 ст. 1.2, ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", документов, свидетельствующих об оприходовании поступивших в кассу общества на основании договора купли-продажи транспортного средства денежных средств), факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не подтверждают.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разовая продажа физлицу: можно ли обойтись без покупки ККТ
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2021, N 20)Внимание! Наличие у покупателя (не ИП) статуса самозанятого не освобождает вас от применения ККТ при продаже ему имущества.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2021, N 20)Внимание! Наличие у покупателя (не ИП) статуса самозанятого не освобождает вас от применения ККТ при продаже ему имущества.
Статья: 2 ККТ-ошибки на десятки миллионов рублей - не повторяйте
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 18)Два дела о многомиллионных штрафах за неприменение ККТ дошли недавно до высших судов. Одна фирма не пробила чеки при продаже нескольким физлицам своего имущества, вторая - при покупке имущества у физлиц. Примечательно, что обе не пытались скрыть эти платежи от налогового контроля, имели зарегистрированные ККТ, а чеки на эти нерядовые операции не пробили, судя по всему, просто по незнанию. Делаем выводы, чтобы избежать ошибок.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2022, N 18)Два дела о многомиллионных штрафах за неприменение ККТ дошли недавно до высших судов. Одна фирма не пробила чеки при продаже нескольким физлицам своего имущества, вторая - при покупке имущества у физлиц. Примечательно, что обе не пытались скрыть эти платежи от налогового контроля, имели зарегистрированные ККТ, а чеки на эти нерядовые операции не пробили, судя по всему, просто по незнанию. Делаем выводы, чтобы избежать ошибок.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 N 6
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов - соответственно как покушение либо оконченное преступление.
(ред. от 06.02.2007)
"О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте"6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов - соответственно как покушение либо оконченное преступление.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 N 27-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"Ограничение же состава допустимых доказательств только документами, в которых прямо указан размер дохода от личного подсобного хозяйства, не учитывало бы специфику этого вида доходов и, значит, интересы граждан при решении вопроса об изъятии в пользу государства значительной части их имущества. Реализация продукции личного подсобного хозяйства, не будучи проявлением предпринимательской деятельности, не предполагает обязательную документальную фиксацию поступления денежных средств; не требуется в этом случае и использование контрольно-кассовых машин при розничной продаже. В похозяйственной книге в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" сведения об обороте продукции не отражаются - только об основных элементах состава личного подсобного хозяйства. В документе, в силу абзаца пятого пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации представляемом налогоплательщиком для освобождения от налогообложения доходов от личного подсобного хозяйства, предусматривается лишь подтверждение того, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения такого хозяйства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков). Каких-либо сведений о собственно размере дохода в требованиях к такому документу не содержится.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой"Ограничение же состава допустимых доказательств только документами, в которых прямо указан размер дохода от личного подсобного хозяйства, не учитывало бы специфику этого вида доходов и, значит, интересы граждан при решении вопроса об изъятии в пользу государства значительной части их имущества. Реализация продукции личного подсобного хозяйства, не будучи проявлением предпринимательской деятельности, не предполагает обязательную документальную фиксацию поступления денежных средств; не требуется в этом случае и использование контрольно-кассовых машин при розничной продаже. В похозяйственной книге в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" сведения об обороте продукции не отражаются - только об основных элементах состава личного подсобного хозяйства. В документе, в силу абзаца пятого пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации представляемом налогоплательщиком для освобождения от налогообложения доходов от личного подсобного хозяйства, предусматривается лишь подтверждение того, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения такого хозяйства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков). Каких-либо сведений о собственно размере дохода в требованиях к такому документу не содержится.