Категория тяжести трудового процесса
Подборка наиболее важных документов по запросу Категория тяжести трудового процесса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 по делу N 88-16808/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании выполнения работы в особых условиях труда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что документы по специальной оценке условий труда, предоставленные ответчиком, не соответствуют фактическим условиям труда, при которых он осуществлял свою деятельность.
Решение: Отказано.Согласно представленных ООО "КАТКонефть" документов, а именно трудового договора от 1 декабря 2010 г., дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции инженера - электроника 1 категории, инженера-электроника 1 категории, протоколов проведения исследований (испытаний) измерений химического фактора, шума, световой среды, тяжести трудового процесса, протоколов эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, расчетными листами, занятость С. по профессии слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 6 разряда, инженера - электроника 1 категории, в тяжелых и вредных условиях труда не подтверждается.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании выполнения работы в особых условиях труда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что документы по специальной оценке условий труда, предоставленные ответчиком, не соответствуют фактическим условиям труда, при которых он осуществлял свою деятельность.
Решение: Отказано.Согласно представленных ООО "КАТКонефть" документов, а именно трудового договора от 1 декабря 2010 г., дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции инженера - электроника 1 категории, инженера-электроника 1 категории, протоколов проведения исследований (испытаний) измерений химического фактора, шума, световой среды, тяжести трудового процесса, протоколов эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, расчетными листами, занятость С. по профессии слесаря по контрольно - измерительным приборам и автоматике 6 разряда, инженера - электроника 1 категории, в тяжелых и вредных условиях труда не подтверждается.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.10.2021 по делу N 33-13150/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда; 2) Об обязании составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.
Обстоятельства: Работник сослался на то, что оспариваемая характеристика не отражает действительных условий труда с учетом совмещения должностных обязанностей, при ее составлении обследование рабочего места не проводилось, сведения и документы, предоставленные работодателем, не оценивались, сведения о фактических условиях труда внесены с пометкой "со слов работника", что не соответствует установленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Несостоятельным является довод жалобы о неуказании в СГХ N 5 категории тяжести рабочего места (класс условий труда), поскольку в приложении N 2 к приказу Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 (раздел 24 установленной формы СГХ) не предусмотрена необходимость указывать классы условий труда и параметры вредных факторов. В соответствии с установленной формой СГХ в пункте 24 должно быть приведено заключение, такое заключение в СГХ N 5 дано. Несогласие с его содержанием в той части, в которой указано на воздействие на рабочем месте истца такого производственного фактора как тяжесть трудового процесса в уровнях, не превышающих допустимые по гигиеническим нормативам, само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемой СГХ N 5 нормативным требованиям к ее составлению.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда; 2) Об обязании составить новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.
Обстоятельства: Работник сослался на то, что оспариваемая характеристика не отражает действительных условий труда с учетом совмещения должностных обязанностей, при ее составлении обследование рабочего места не проводилось, сведения и документы, предоставленные работодателем, не оценивались, сведения о фактических условиях труда внесены с пометкой "со слов работника", что не соответствует установленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Несостоятельным является довод жалобы о неуказании в СГХ N 5 категории тяжести рабочего места (класс условий труда), поскольку в приложении N 2 к приказу Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 (раздел 24 установленной формы СГХ) не предусмотрена необходимость указывать классы условий труда и параметры вредных факторов. В соответствии с установленной формой СГХ в пункте 24 должно быть приведено заключение, такое заключение в СГХ N 5 дано. Несогласие с его содержанием в той части, в которой указано на воздействие на рабочем месте истца такого производственного фактора как тяжесть трудового процесса в уровнях, не превышающих допустимые по гигиеническим нормативам, само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемой СГХ N 5 нормативным требованиям к ее составлению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Что такое физические перегрузки как фактор трудового процесса?
(Консультация эксперта, 2024)использовать информацию о численности работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе находящихся под воздействием такого фактора трудового процесса, как тяжесть, при подготовке статистической отчетности (Приказ Росстата от 29.07.2022 N 532);
(Консультация эксперта, 2024)использовать информацию о численности работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе находящихся под воздействием такого фактора трудового процесса, как тяжесть, при подготовке статистической отчетности (Приказ Росстата от 29.07.2022 N 532);
Статья: Элементы догмы права в сфере дисциплинарной ответственности работников: опыт Беларуси и России
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
(Мотина Е.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению - школе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указала, что с августа 1985 г. работала в образовательном учреждении учителем музыки. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования. К. выражала несогласие с приказами работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, считала претензии работодателя об отсутствии ее на рабочем месте 3, 7 и 8 июня 2016 г. в названные промежутки времени необоснованными, так как в каникулярный период она осуществляла работу с учетом ее недельной учебной нагрузки в количестве 24 часов, определенной ей до начала каникулярного времени. Работодатель не знакомил К. с локальным нормативным актом, устанавливающим режим рабочего времени в образовательном учреждении в каникулярный период, в связи с чем у него отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. По мнению К., дисциплинарные взыскания применены к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. К. добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за 30-летний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась до возникших в 2016 г. разногласий с администрацией школы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение К. произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение положений ТК РФ и не учитывая разъяснения Пленума ВС РФ по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду. Между тем К. является учителем высшей категории, награждена званием "Почетный работник общего образования Российской Федерации", является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки РФ, Федерального агентства по образованию, медалями "В память 850-летия Москвы", "За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне", за 30-летний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Однако эти обстоятельства не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения К. с работы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала основанным на ошибочном толковании нормы ч. 5 ст. 192 ТК РФ и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Ввиду приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала незаконными состоявшиеся по делу судебные постановления, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда <18>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении К. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение К., ее отношение к труду.
"Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда"
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005)Примечание. В табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 представлены ПДУ шума для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности трудового процесса.
(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005)Примечание. В табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 представлены ПДУ шума для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности трудового процесса.