Карточка сумм ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Карточка сумм ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2022 по делу N 10-8359/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор изменен: назначенное наказание снижено.Согласно предъявленному А.П.И., К.Н.Н., К.М.АА. и фио обвинению по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Л., 05 февраля 2019 года осужденные намеревались похитить денежные средства с банковской карты Ш.Л. и причинить материальный ущерб на сумму сумма. Вместе с тем, исследованные судом доказательства - показания потерпевшей Ш.Л., ответ из адрес о банковских счетах и картах потерпевшей Ш.Л. (т. 24 л.д. 74-76), не свидетельствуют о совершении осужденными преступления в отношении потерпевшей в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Приговор изменен: назначенное наказание снижено.Согласно предъявленному А.П.И., К.Н.Н., К.М.АА. и фио обвинению по преступлению в отношении потерпевшей Ш.Л., 05 февраля 2019 года осужденные намеревались похитить денежные средства с банковской карты Ш.Л. и причинить материальный ущерб на сумму сумма. Вместе с тем, исследованные судом доказательства - показания потерпевшей Ш.Л., ответ из адрес о банковских счетах и картах потерпевшей Ш.Л. (т. 24 л.д. 74-76), не свидетельствуют о совершении осужденными преступления в отношении потерпевшей в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 N 77-2552/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты изменены: исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств.Доводы адвоката о том, что ущерб по делу не установлен и безвозмездного изъятия чужого имущества не было, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Указание в карточке происшествия отличающейся от вмененной суммы хищения не свидетельствует о неустановлении ущерба, поскольку потерпевшим последовательно, начиная с заявления в правоохранительные органы, указывалась практически одинаковая сумма, которая была уточнена с учетом курса евро на момент хищения. Учитывая способ завладения денежными средствами - выхватывание их из рук, действия осужденного были обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Не влияет на правильность квалификации использованный предлог - продажа мобильного телефона и передача потерпевшему коробки от телефона.
Приговор: По ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты изменены: исключено указание на наличие отягчающих обстоятельств.Доводы адвоката о том, что ущерб по делу не установлен и безвозмездного изъятия чужого имущества не было, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Указание в карточке происшествия отличающейся от вмененной суммы хищения не свидетельствует о неустановлении ущерба, поскольку потерпевшим последовательно, начиная с заявления в правоохранительные органы, указывалась практически одинаковая сумма, которая была уточнена с учетом курса евро на момент хищения. Учитывая способ завладения денежными средствами - выхватывание их из рук, действия осужденного были обоснованно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Не влияет на правильность квалификации использованный предлог - продажа мобильного телефона и передача потерпевшему коробки от телефона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Специфика хищения безналичных денежных средств состоит в неконкретизированном умысле обвиняемого, поскольку количество средств на счете, во-первых, неизвестно, а во-вторых, может меняться (например, на карту могут перечислять, не зная, что она выбыла из законного владения). Разные варианты квалификации предопределены именно необходимостью определить общую сумму на банковском счете, к которому привязана карта, а равно установить, что охватывалось осознанием (в контексте суммы на карте) и желанием (в контексте причиняемого ущерба) обвиняемого.
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)Специфика хищения безналичных денежных средств состоит в неконкретизированном умысле обвиняемого, поскольку количество средств на счете, во-первых, неизвестно, а во-вторых, может меняться (например, на карту могут перечислять, не зная, что она выбыла из законного владения). Разные варианты квалификации предопределены именно необходимостью определить общую сумму на банковском счете, к которому привязана карта, а равно установить, что охватывалось осознанием (в контексте суммы на карте) и желанием (в контексте причиняемого ущерба) обвиняемого.
Статья: Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Так, Ж. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он под предлогом перевода денежных средств убедил потерпевшего Н. разрешить воспользоваться его телефоном с установленным в нем приложением "Сбербанк Онлайн", передать ему банковскую карту, пин-код и пароли. Затем Ж., установив, что на банковской карте Н. находятся денежные средства в размере 5,06 руб., через мобильное приложение оформил кредит на сумму 73 170,73 руб., из которых 13 170,73 руб. автоматически списано в счет оплаты за услуги страхования. Денежные средства в сумме 59 500 руб. Ж. обналичил в банкомате, оставив на счету 500 рублей. После этого Ж. вернул банковскую карту Н. Последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 72 670,73 руб. По уголовному делу Н. заявил гражданский иск на указанную сумму, который был удовлетворен судом в полном объеме <8>.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Так, Ж. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он под предлогом перевода денежных средств убедил потерпевшего Н. разрешить воспользоваться его телефоном с установленным в нем приложением "Сбербанк Онлайн", передать ему банковскую карту, пин-код и пароли. Затем Ж., установив, что на банковской карте Н. находятся денежные средства в размере 5,06 руб., через мобильное приложение оформил кредит на сумму 73 170,73 руб., из которых 13 170,73 руб. автоматически списано в счет оплаты за услуги страхования. Денежные средства в сумме 59 500 руб. Ж. обналичил в банкомате, оставив на счету 500 рублей. После этого Ж. вернул банковскую карту Н. Последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 72 670,73 руб. По уголовному делу Н. заявил гражданский иск на указанную сумму, который был удовлетворен судом в полном объеме <8>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору Р. 18 марта 2019 г., находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11 497 руб. 34 коп. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Согласно приговору Р. 18 марта 2019 г., находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11 497 руб. 34 коп. и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.