Карьер налог на имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Карьер налог на имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик исключил из налоговой базы по налогу на имущество организаций карьеры, поскольку полагал, что спорные объекты относятся к объектам природопользования и не признаются объектами обложения налогом на имущество в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. Не соглашаясь с позицией налогоплательщика, налоговый орган указал, что при отражении спорных объектов в бухгалтерском учете общество не принимало их в качестве объектов природопользования, поскольку в отношении них начислялись амортизационные отчисления. Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд отнес спорные карьеры к антропогенным объектам, поскольку они представляют собой геологические и географические объекты, создаваемые искусственно в целях добычи полезных ископаемых открытым способом, созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей и существуют лишь до тех пор, пока человек их поддерживает в надлежащем состоянии. Спорные карьеры зарегистрированы как опасные производственные в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. Суд также принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым налогоплательщику было отказано в исключении спорных карьеров из налоговой базы по налогу на имущество за предыдущие периоды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик исключил из налоговой базы по налогу на имущество организаций карьеры, поскольку полагал, что спорные объекты относятся к объектам природопользования и не признаются объектами обложения налогом на имущество в силу подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. Не соглашаясь с позицией налогоплательщика, налоговый орган указал, что при отражении спорных объектов в бухгалтерском учете общество не принимало их в качестве объектов природопользования, поскольку в отношении них начислялись амортизационные отчисления. Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд отнес спорные карьеры к антропогенным объектам, поскольку они представляют собой геологические и географические объекты, создаваемые искусственно в целях добычи полезных ископаемых открытым способом, созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей и существуют лишь до тех пор, пока человек их поддерживает в надлежащем состоянии. Спорные карьеры зарегистрированы как опасные производственные в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ. Суд также принял во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым налогоплательщику было отказано в исключении спорных карьеров из налоговой базы по налогу на имущество за предыдущие периоды.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования отдельных объектов основных средств. Суд установил, что общество определило срок полезного использования отдельных объектов основных средств, входящих в единый комплекс золотоизвлекательной фабрики. Суд указал, что золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ) является одной сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее совместное использование по общему назначению, работа ЗИФ без ее составляющих, обладающих специфичным функционалом, невозможна. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета в составе ЗИФ для целей расчета налога на имущество таких объектов, как отвал ПСП, отвал пустых пород, автодорога от карьера до склада руды, а также хвостохранилища, корпуса десорбции, измельчения и сорбции. Суд обратил внимание, что для хвостохранилища, в отношении которого выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, срок, установленный в разрешении, определяет период действия названного разрешения, а не срок полезного использования объекта основных средств. В отношении объектов, входящих в состав ЗИФ, налогоплательщик определил срок полезного использования как срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых. Суд признал такое определение срока полезного использования неправомерным, указав, что при завершении срока действия лицензии и при необходимости ликвидации основных средств у общества сохраняется возможность учета в расходах недоначисленной амортизации (остаточной стоимости объекта). Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования отдельных объектов основных средств. Суд установил, что общество определило срок полезного использования отдельных объектов основных средств, входящих в единый комплекс золотоизвлекательной фабрики. Суд указал, что золотоизвлекательная фабрика (ЗИФ) является одной сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее совместное использование по общему назначению, работа ЗИФ без ее составляющих, обладающих специфичным функционалом, невозможна. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости учета в составе ЗИФ для целей расчета налога на имущество таких объектов, как отвал ПСП, отвал пустых пород, автодорога от карьера до склада руды, а также хвостохранилища, корпуса десорбции, измельчения и сорбции. Суд обратил внимание, что для хвостохранилища, в отношении которого выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, срок, установленный в разрешении, определяет период действия названного разрешения, а не срок полезного использования объекта основных средств. В отношении объектов, входящих в состав ЗИФ, налогоплательщик определил срок полезного использования как срок действия лицензии на добычу полезных ископаемых. Суд признал такое определение срока полезного использования неправомерным, указав, что при завершении срока действия лицензии и при необходимости ликвидации основных средств у общества сохраняется возможность учета в расходах недоначисленной амортизации (остаточной стоимости объекта). Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 8)Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления N 53 разъяснения, суды признали доказанным довод Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" (с последующей передачей доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Сайнаволок") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 8)Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления N 53 разъяснения, суды признали доказанным довод Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Прионежский карьер" (с последующей передачей доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Сайнаволок") являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом".
Вопрос: Об отнесении деятельности российской организации по геологическому изучению углеводородного потенциала к приводящей к образованию постоянного представительства в Узбекистане в целях налогообложения.
(Письмо Минфина России от 01.04.2022 N 03-08-05/27307)В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994 (далее - Соглашение) термин "постоянное представительство" означает постоянное место, через которое предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.
(Письмо Минфина России от 01.04.2022 N 03-08-05/27307)В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 02.03.1994 (далее - Соглашение) термин "постоянное представительство" означает постоянное место, через которое предприятие Договаривающегося Государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.