Как взыскать долг с организации исключенной из ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Как взыскать долг с организации исключенной из ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 N 16АП-4345/2022 по делу N А63-4861/2022
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы жалобы относительно того, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушаются права должника и кредиторов заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Как верно отметил суд, взысканная задолженность судебным актом Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 в пользу Антоняна А.Э. с ООО "НЬЮТЕК" не подтверждает наличие дебиторской задолженности организации перед Антоняном А.Э.
Требование: О признании незаконным ненормативного правового акта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы жалобы относительно того, что исключением организации из ЕГРЮЛ нарушаются права должника и кредиторов заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Как верно отметил суд, взысканная задолженность судебным актом Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2019 в пользу Антоняна А.Э. с ООО "НЬЮТЕК" не подтверждает наличие дебиторской задолженности организации перед Антоняном А.Э.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 07АП-8030/2022 по делу N А27-23622/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Решение: Требование удовлетворено.Акционерное общество "Кемеровская генерация" ссылаясь на данные обстоятельства обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратова Валерия Владимировича 266 241, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что на момент подачи иска директором и единственным участником ООО "Трио" являлся Кондратов Валерий Владимирович, который зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем полтора года до исключения из ЕГРЮЛ попустительствовал этому, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли и лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Решение: Требование удовлетворено.Акционерное общество "Кемеровская генерация" ссылаясь на данные обстоятельства обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратова Валерия Владимировича 266 241, 54 руб. в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что на момент подачи иска директором и единственным участником ООО "Трио" являлся Кондратов Валерий Владимирович, который зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем полтора года до исключения из ЕГРЮЛ попустительствовал этому, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли и лишило истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)В рамках проведения процедуры банкротства ООО "НЕКК" в результате оспаривания сделки была взыскана дебиторская задолженность, однако впоследствии, на стадии исполнительного производства, организация, с которой был взыскан долг, была исключена из ЕГРЮЛ.
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)В рамках проведения процедуры банкротства ООО "НЕКК" в результате оспаривания сделки была взыскана дебиторская задолженность, однако впоследствии, на стадии исполнительного производства, организация, с которой был взыскан долг, была исключена из ЕГРЮЛ.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыльРазъяснено, что нереальные к взысканию долги ликвидированных организаций включаются в расходы с даты исключения должника из ЕГРЮЛ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Обзор: "Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2023)- Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг
(КонсультантПлюс, 2023)- Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг