Как посчитать неустойку по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Как посчитать неустойку по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по договору на поставку электробусов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и рассчитан исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1 процента от цены несвоевременно поставленного товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (44 698 924,75 - 8 939 784,95), в остальной части требований отказал.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по договору на поставку электробусов.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и рассчитан исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1 процента от цены несвоевременно поставленного товара.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (44 698 924,75 - 8 939 784,95), в остальной части требований отказал.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 N 17АП-6603/2021-ГКу по делу N А60-6355/2021
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что основания для начисления неустойки по договору поставки отсутствуют в связи с исполнением ООО "Дорожник" обязательства по оплате задолженности. Апеллянт отмечает, что в рамках дела N А60-18910/2020 ООО "Стройиндустрия" уже реализовало свое право взыскания неустойки по договору поставки. Считает, что взыскание неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, возможно только в случае прямого указания на это в условиях договора. Таким образом, согласно позиции апеллянта, суд неправомерно посчитал доказанным факт наличия у ООО "Стройиндустрия" права на взыскание неустойки по договору поставки от 14.09.2015 N 14/09-2015-01. Также заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. уже была взыскана в рамках дела N А60-18910/2020.
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части.В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что основания для начисления неустойки по договору поставки отсутствуют в связи с исполнением ООО "Дорожник" обязательства по оплате задолженности. Апеллянт отмечает, что в рамках дела N А60-18910/2020 ООО "Стройиндустрия" уже реализовало свое право взыскания неустойки по договору поставки. Считает, что взыскание неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, возможно только в случае прямого указания на это в условиях договора. Таким образом, согласно позиции апеллянта, суд неправомерно посчитал доказанным факт наличия у ООО "Стройиндустрия" права на взыскание неустойки по договору поставки от 14.09.2015 N 14/09-2015-01. Также заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. уже была взыскана в рамках дела N А60-18910/2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровАпелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки нефтепродуктов, в связи с чем посчитал обоснованным отказ в иске о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд посчитал, что к истцу перешло право требования долга за поставленный товар. Суд проверил расчет задолженности, признал контррасчет ответчика верным и взыскал с последнего 60 360 руб. долга.
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитСуд первой инстанции, установив, что факт просрочки ответчиком оплаты по договорам N 144 и N 84 подтвержден материалами дела, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней и, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 19 904,67 руб. При этом, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что из содержания пункта 5.6 договора поставки N 144 и пункта 5.5 договора поставки N 84 следует, что предусмотренные ими проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.