Кафе в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Кафе в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры по НДФЛ и страховым взносам (пенсионным взносам, взносам на ОМС и страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством): Налогоплательщик (бывший ИП, нотариус, адвокат и т.п.) оспаривает доначисление НДФЛ из-за исключения из состава профессионального вычета расходов как необоснованных
(КонсультантПлюс, 2024)начисленной амортизации по жилому дому, используемому в том числе как офис
(КонсультантПлюс, 2024)начисленной амортизации по жилому дому, используемому в том числе как офис
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 N 88-19128/2023
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцы в установленном законом порядке в сетевую организацию с заявлениями о замене приборов учета не обращались. Принадлежащие им объекты используются не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г. Указанным решением также установлено отсутствие действующего прибора учета в доме истца на момент проведения проверки и составления акта 9 октября 2020 г., в том числе и то, что все объекты недвижимого имущества, в виде жилых домов, кафе и гостиницы, расположенные на земельных участках в р. <адрес> <адрес> <адрес>, были подключены через одну трансформаторную подстанцию.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истцы в установленном законом порядке в сетевую организацию с заявлениями о замене приборов учета не обращались. Принадлежащие им объекты используются не для личных, семейных и домашних нужд, в связи с чем спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г. Указанным решением также установлено отсутствие действующего прибора учета в доме истца на момент проведения проверки и составления акта 9 октября 2020 г., в том числе и то, что все объекты недвижимого имущества, в виде жилых домов, кафе и гостиницы, расположенные на земельных участках в р. <адрес> <адрес> <адрес>, были подключены через одну трансформаторную подстанцию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Помещения в кафе и ресторанах. Споры по их использованию
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Второй большой блок споров возникает, когда кафе располагается в жилых домах. В этом случае к спорам с административными органами добавляется недовольство жильцов, которые могут инициировать проверки или поставить под сомнения права владельца бизнеса и соседей-арендаторов или собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-28778/2017 по делу N А65-9982/2017). Последние могут чинить препятствия в пользовании общими территориями. Рассмотрим, какие ситуации встречаются и на чью стороны встает суд.
(Кузина М.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Второй большой блок споров возникает, когда кафе располагается в жилых домах. В этом случае к спорам с административными органами добавляется недовольство жильцов, которые могут инициировать проверки или поставить под сомнения права владельца бизнеса и соседей-арендаторов или собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 N Ф06-28778/2017 по делу N А65-9982/2017). Последние могут чинить препятствия в пользовании общими территориями. Рассмотрим, какие ситуации встречаются и на чью стороны встает суд.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего гражданам Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой на праве собственности (приобретенного ими по договору дарения) индивидуального жилого дома со встроенным кафе и производственными помещениями, выданное той же местной администрацией в 2009 году. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным. Суды исходили из того, что местная администрация, выявив несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также нарушения ряда градостроительных норм и правил при его размещении и эксплуатации (в сфере пожарной безопасности, безопасности электрических и газораспределительных сетей), действовала в рамках своих полномочий, руководствуясь частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"1.1. Будучи индивидуальным предпринимателем, О.С. Яковенко осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания. В этих целях она пользуется нежилым помещением в индивидуальном жилом доме, который расположен на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В октябре 2018 года О.С. Яковенко обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 "Самовольное занятие земельного участка", 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом" и 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и индивидуального предпринимателя С., который оказывает услуги общественного питания во встроенном кафе в индивидуальном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке. При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.21 того же Кодекса и пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 того же Кодекса, отнесено к компетенции органов Росреестра.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко"1.1. Будучи индивидуальным предпринимателем, О.С. Яковенко осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания. В этих целях она пользуется нежилым помещением в индивидуальном жилом доме, который расположен на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. В октябре 2018 года О.С. Яковенко обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 "Самовольное занятие земельного участка", 7.10 "Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом" и 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации, в отношении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и индивидуального предпринимателя С., который оказывает услуги общественного питания во встроенном кафе в индивидуальном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке. При этом в соответствии с частью 1 статьи 23.21 того же Кодекса и пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 того же Кодекса, отнесено к компетенции органов Росреестра.