Кадастровая стоимость земельного участка Калининградская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровая стоимость земельного участка Калининградская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88-16785/2023
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка, определенная на определенную дату, могла применяться с начала спорного календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости, что не было учтено судом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе, со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 октября 2021 г. об отказе в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не подтверждают незаконность принятых по делу судебных актов в части, в которой установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неполученной бюджетом арендной платы, ввиду того обстоятельства, что ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки аренды.
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка, определенная на определенную дату, могла применяться с начала спорного календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости, что не было учтено судом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При этом доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе, со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 октября 2021 г. об отказе в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не подтверждают незаконность принятых по делу судебных актов в части, в которой установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неполученной бюджетом арендной платы, ввиду того обстоятельства, что ответчик не оплачивал арендную плату в полном объеме с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки аренды.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 N 66а-2265/2021
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает рыночную стоимость, что влечет для истца обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще в 2007 году, когда размер кадастровой стоимости был установлен в размере 120 877 711 руб., из которой исчислялась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N:16.
Категория: Оспаривание кадастровой стоимости.
Требования: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает рыночную стоимость, что влечет для истца обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2020 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно еще в 2007 году, когда размер кадастровой стоимости был установлен в размере 120 877 711 руб., из которой исчислялась арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N:16.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О налоге на имущество физлиц в отношении объекта незавершенного строительства, находящегося в общей долевой собственности и расположенного в г. Калининграде.
(Письмо ФНС России от 16.01.2024 N БС-17-21/98@)Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, использованная для исчисления налога, утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 24.11.2021 N 753 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области".
(Письмо ФНС России от 16.01.2024 N БС-17-21/98@)Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, использованная для исчисления налога, утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 24.11.2021 N 753 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Калининградской области".
Статья: Споры, связанные с взиманием земельного налога
(Соколова С.В., Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2017, N 2)Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении земельного налога за 2014 год обоснованно применил за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 кадастровую стоимость земельного участка, установленную Постановлением правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание в том числе положения абзаца шестого пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2015 года) (Постановление АС СЗО от 02.02.2017 по делу N А21-7802/2015).
(Соколова С.В., Ильина С.О.)
("Арбитражные споры", 2017, N 2)Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган при определении земельного налога за 2014 год обоснованно применил за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 кадастровую стоимость земельного участка, установленную Постановлением правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание в том числе положения абзаца шестого пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2015 года) (Постановление АС СЗО от 02.02.2017 по делу N А21-7802/2015).
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 29.11.2012 N 14-9879-ГЕ
"Об анализе судебной практики"
(вместе с "Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года")Так, например, в суде обжаловалось решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Доводами заявителя было то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности, не попал в перечень земельных участков, подлежащих оценке по состоянию на 01.01.2007, в результате чего освобождается от оценки. При этом земельный участок был внесен в перечень результатов кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2003. Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области в результате актуализации сведений по кадастровой стоимости земельного участка внес в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости исходя из среднего показателя, установленного по состоянию на 01.01.2003.
"Об анализе судебной практики"
(вместе с "Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года")Так, например, в суде обжаловалось решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Доводами заявителя было то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности, не попал в перечень земельных участков, подлежащих оценке по состоянию на 01.01.2007, в результате чего освобождается от оценки. При этом земельный участок был внесен в перечень результатов кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2003. Таким образом, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области в результате актуализации сведений по кадастровой стоимости земельного участка внес в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости исходя из среднего показателя, установленного по состоянию на 01.01.2003.
Решение Калининградского УФАС России от 19.01.2023 по делу N 039/06/33-11/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе в извещении о проведении Аукциона не указан объем работ, подлежащих выполнению по контракту, в связи, с чем Заявителю не представляется возможным определить стоимость и сроки выполнения работ для участия в закупке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.3.1.10. образование земельного участка из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и подлежащих отнесению к государственной собственности Калининградской области;
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе в извещении о проведении Аукциона не указан объем работ, подлежащих выполнению по контракту, в связи, с чем Заявителю не представляется возможным определить стоимость и сроки выполнения работ для участия в закупке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.3.1.10. образование земельного участка из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности и подлежащих отнесению к государственной собственности Калининградской области;