Кадастровая стоимость Алтайский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Кадастровая стоимость Алтайский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 N 66а-1255/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Алтайский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 77, 78, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, копия решения суда ему не направлялась. В пользу АНО "Лаборатория судебных экспертов" взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей на том основании, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы которого положены в основу решения суда, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является Правительство Алтайского края.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Алтайский краевой суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 77, 78, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не относится к числу лиц, участвующих в деле, следовательно, копия решения суда ему не направлялась. В пользу АНО "Лаборатория судебных экспертов" взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей на том основании, что заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, выводы которого положены в основу решения суда, заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является Правительство Алтайского края.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 N 88А-935/2022 по делу N 2а-66/2021
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 4) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по уплате налогов надлежащим образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Сведения о кадастровой стоимости, согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" внесенной по состоянию на 1 января 2017 и 2018 годов соответственно, подлежащая применению при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, составляла <данные изъяты> руб., указание судами на кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> руб., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств дела, поскольку указанный размер отражает размер кадастровой стоимости, определенной с учетом необлагаемого суммы.
Категория спора: 1) Транспортный налог; 2) Налог на имущество физических лиц.
Требования налогового органа: 1) О взыскании недоимки по транспортному налогу; 2) О взыскании пени, штрафа; 3) О взыскании недоимки по налогу на имущество; 4) О взыскании пени, штрафа.
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по уплате налогов надлежащим образом не исполнены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Сведения о кадастровой стоимости, согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" внесенной по состоянию на 1 января 2017 и 2018 годов соответственно, подлежащая применению при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, составляла <данные изъяты> руб., указание судами на кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> руб., вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном определении судами обстоятельств дела, поскольку указанный размер отражает размер кадастровой стоимости, определенной с учетом необлагаемого суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийСуд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияС учетом изложенного, правомерным является вывод судов о необходимости применения при расчете арендной платы за 2010 год удельного показателя кадастровой стоимости - 393,34 руб. за 1 кв. м, установленного Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.09 N 546 для арендуемого ответчиком земельного участка.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2019 N 10-П
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
"По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой"Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 года, было отказано в удовлетворении административных исковых требований О.Ф. Низамовой к территориальному налоговому органу о признании недействительным требования об уплате налога и пени и возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога. Как указали суды, на уровне субъекта Российской Федерации - Алтайского края не принято решение об определении налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, а потому налог на имущество физических лиц по установленным ставкам исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.