Электронная переписка недопустимое доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Электронная переписка недопустимое доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 309-ЭС21-17868 по делу N А76-35339/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга за товар и встречному требованию о признании поставок, оформленных товарными накладными, недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как поставка товара не подтверждена (по заключению почерковедческой экспертизы подпись в накладных от имени ответчика выполнена иным лицом с подражанием его подписи), долга по оплате нет; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, нет оснований для признания недействительным такого договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки предъявленного к оплате товара и получения его ответчиком, подписание товарных накладных иным лицом, руководствуясь статьями 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав электронную переписку недопустимым доказательством, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по оплате товара и отказал в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга за товар и встречному требованию о признании поставок, оформленных товарными накладными, недействительными сделками, применении последствий недействительности.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как поставка товара не подтверждена (по заключению почерковедческой экспертизы подпись в накладных от имени ответчика выполнена иным лицом с подражанием его подписи), долга по оплате нет; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, нет оснований для признания недействительным такого договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки предъявленного к оплате товара и получения его ответчиком, подписание товарных накладных иным лицом, руководствуясь статьями 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признав электронную переписку недопустимым доказательством, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства по оплате товара и отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2021 N 305-ЭС21-4752 по делу N А40-305447/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора на оказание услуг недействительным, признании сведений порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства того, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, стороны надлежащим образом согласовали условия договора, не доказано распространение сведений, не соответствующих действительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды отвергли доводы об обстоятельствах введения общества в заблуждение, посчитав, что ООО "ДиаС" не представило допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО ИДЦ "Феррит" сообщило сведения о наличии в его штате эксперта в области промышленной безопасности В.В. Михайлова. Протокол осмотра доказательств от 03.10.2019, указывающий на наличие электронной переписки между ООО "ДиаС" и диагностическим центром по данному вопросу, признан недопустимым доказательством, поскольку в договоре от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 стороны оговорили способы связи, используемые для оперативного обмена сообщениями. Несоблюдение данных условий ставит под сомнение принадлежность электронной переписки ООО ИДЦ "Феррит" и сотрудникам, полномочным действовать от его лица.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании договора на оказание услуг недействительным, признании сведений порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности и подлежащими опровержению.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательства того, что при заключении договора он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета договора, стороны надлежащим образом согласовали условия договора, не доказано распространение сведений, не соответствующих действительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды отвергли доводы об обстоятельствах введения общества в заблуждение, посчитав, что ООО "ДиаС" не представило допустимых и достаточных доказательств тому, что ООО ИДЦ "Феррит" сообщило сведения о наличии в его штате эксперта в области промышленной безопасности В.В. Михайлова. Протокол осмотра доказательств от 03.10.2019, указывающий на наличие электронной переписки между ООО "ДиаС" и диагностическим центром по данному вопросу, признан недопустимым доказательством, поскольку в договоре от 20.09.2016 N Д-01/РТ-2016 стороны оговорили способы связи, используемые для оперативного обмена сообщениями. Несоблюдение данных условий ставит под сомнение принадлежность электронной переписки ООО ИДЦ "Феррит" и сотрудникам, полномочным действовать от его лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Электронные доказательства и электронная форма судопроизводства по гражданским делам
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Таким образом, большую степень достоверности электронной переписки могут обеспечить нотариальное удостоверение и подписание передаваемых файлов электронной подписью. Московский городской суд в своем Апелляционном определении <14> еще раз напомнил, что при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке электронная переписка не является допустимым доказательством. Также суд обратил внимание на то, что электронный обмен между сторонами согласован не был, принадлежность переписки к обстоятельствам дела не доказана.
(Ярошенко Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Таким образом, большую степень достоверности электронной переписки могут обеспечить нотариальное удостоверение и подписание передаваемых файлов электронной подписью. Московский городской суд в своем Апелляционном определении <14> еще раз напомнил, что при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке электронная переписка не является допустимым доказательством. Также суд обратил внимание на то, что электронный обмен между сторонами согласован не был, принадлежность переписки к обстоятельствам дела не доказана.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2022 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно абзацу 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. В противном случае суды признают нотариально заверенную электронную переписку недопустимым доказательством (Постановление Девятого ААС от 11.03.2010 N 09АП-656/2010-ГК).
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно абзацу 2 ст. 102 Основ нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа. В противном случае суды признают нотариально заверенную электронную переписку недопустимым доказательством (Постановление Девятого ААС от 11.03.2010 N 09АП-656/2010-ГК).