Электричество источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Электричество источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 N 88-16316/2023
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, и специфике правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064, 1079 ГК РФ.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - дело направлено на новое рассмотрение; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений, что корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2016 года N 301-ЭС15-18581, и специфике правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064, 1079 ГК РФ.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 N 11АП-6943/2023 по делу N А55-35740/2020
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выплатой компенсации работникам, с расходами на проведение экспертизы, обязании в срок собственными силами за счет собственных средств осуществить вывоз оставшегося после пожара движимого имущества, переданного по договору проката.
Встречное требование: О взыскании реального ущерба в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества, суммы упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного арендованного имущества, расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, по результатам проверки установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика (переданного по договору имущества) на территории стройки. Также установлено, что в данном случае электротехнические провода являются электротехническими изделиями, а не приборами (техническим устройством), излучающими электроэнергию, а значит, не могут являться источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили.
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выплатой компенсации работникам, с расходами на проведение экспертизы, обязании в срок собственными силами за счет собственных средств осуществить вывоз оставшегося после пожара движимого имущества, переданного по договору проката.
Встречное требование: О взыскании реального ущерба в виде оценочной стоимости уничтоженного в результате пожара арендованного имущества, суммы упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное имущество, пени за нарушение возмещения оценочной стоимости уничтоженного арендованного имущества, расходов на проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено в части.В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, по результатам проверки установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима электрической проводки во внутреннем объеме вагончика (переданного по договору имущества) на территории стройки. Также установлено, что в данном случае электротехнические провода являются электротехническими изделиями, а не приборами (техническим устройством), излучающими электроэнергию, а значит, не могут являться источником повышенной опасности. По результатам проведенной проверки фактов уничтожения или повреждения имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено, вследствие чего, события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не наступили.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вакцинация несовершеннолетних: проблемы и пути решения
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)- электрические (медицинская аппаратура с использованием электрических токов) и тепловые источники повышенной опасности;
(Вышкварцев В.В., Муслимова А.В.)
("Медицинское право", 2023, N 3)- электрические (медицинская аппаратура с использованием электрических токов) и тепловые источники повышенной опасности;
Статья: Правовое регулирование применения медицинских роботов-хирургов в комплексе цифровых технологий
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2023, N 1)В статье представлена классификация цифровых технологий в сфере здравоохранения. Проведен анализ правового режима такой цифровой технологии, как робот-хирург. Сделан вывод о необходимости уточнения национального стандарта, касающегося определения медицинского робота. Предлагается отнести роботов-хирургов с использованием лазера, рентгеновского излучения, электрической энергии, компьютера к источникам повышенной опасности.
(Малеина М.Н.)
("Медицинское право", 2023, N 1)В статье представлена классификация цифровых технологий в сфере здравоохранения. Проведен анализ правового режима такой цифровой технологии, как робот-хирург. Сделан вывод о необходимости уточнения национального стандарта, касающегося определения медицинского робота. Предлагается отнести роботов-хирургов с использованием лазера, рентгеновского излучения, электрической энергии, компьютера к источникам повышенной опасности.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).