Экспертиза проектной документации АЗС
Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза проектной документации АЗС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 по делу N 88-36150/2023, 2-1836/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на арендованном участке; использование ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения.
Решение: Отказано.В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта осуществления реконструкции АЗС с возведением новых объектов недвижимости, вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом нельзя признать правомерным. Фактически вывод, изложенный в экспертом заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, об отсутствии такой угрозы для жизни и здоровья граждан, посредством иных надлежащих доказательств не опровергнут. Не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство объектов, при этом указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (т. 3, л.д. 255), в то время как спорным объектом является автозаправочная станция, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан, который нельзя признать основанным на доказательствах.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на арендованном участке; использование ответчиками земельного участка с нарушением его целевого назначения.
Решение: Отказано.В отсутствие установленного надлежащими средствами доказывания факта осуществления реконструкции АЗС с возведением новых объектов недвижимости, вывод суда второй инстанции о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом нельзя признать правомерным. Фактически вывод, изложенный в экспертом заключении, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, об отсутствии такой угрозы для жизни и здоровья граждан, посредством иных надлежащих доказательств не опровергнут. Не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство объектов, при этом указав на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (т. 3, л.д. 255), в то время как спорным объектом является автозаправочная станция, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан, который нельзя признать основанным на доказательствах.
Решение Московского городского суда от 11.01.2022 по делу N 7-142/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, в своем письме Минприроды РФ на имя судьи районного суда, должностное лицо указало на наличие отступлений от проектной документации при возведении автозаправочной станции, что, по мнению Минприроды РФ, является основанием для утраты юридической силы заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Кроме того, в своем письме Минприроды РФ на имя судьи районного суда, должностное лицо указало на наличие отступлений от проектной документации при возведении автозаправочной станции, что, по мнению Минприроды РФ, является основанием для утраты юридической силы заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Позиции судов по вопросам актуальной судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
(Шайхеев Т.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил доказательства против позиции истца о вынужденности и необходимости данных расходов. Также ответчик - публичный орган не представил соответствующего расчета реконструкции АЗС, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
"Документация по промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3) государственной экологической экспертизы:
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)3) государственной экологической экспертизы:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)При этом в нарушение требований ст. 65 и 66 АПК РФ ответчики данный расчет никак не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.