Эксцесс исполнителя при разбое
Подборка наиболее важных документов по запросу Эксцесс исполнителя при разбое (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 N 77-855/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Акты изменены: назначенное наказание смягчено.Доводы автора жалобы о том, что преступление совершено группой лиц в составе ФИО2 и ФИО4; о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, а также о том, что разбой по отношению к потерпевшему был окончен с момента применения насилия и последующего проникновения в жилище потерпевшего через окно со стороны ФИО2 и ФИО4, у ФИО1 не было умысла на завладение имуществом, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, уже являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Приговор: По ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).
Определение: Акты изменены: назначенное наказание смягчено.Доводы автора жалобы о том, что преступление совершено группой лиц в составе ФИО2 и ФИО4; о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, а также о том, что разбой по отношению к потерпевшему был окончен с момента применения насилия и последующего проникновения в жилище потерпевшего через окно со стороны ФИО2 и ФИО4, у ФИО1 не было умысла на завладение имуществом, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, уже являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае признания в действиях лица, совершившего разбой, эксцесса исполнителя и расценивая действия других соучастников преступления как грабеж, квалификация содеянного исполнителем разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" невозможна.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В случае признания в действиях лица, совершившего разбой, эксцесса исполнителя и расценивая действия других соучастников преступления как грабеж, квалификация содеянного исполнителем разбоя по признаку "группой лиц по предварительному сговору" невозможна.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Соглашаясь с квалификацией действий лица как пособничества в краже, а не разбое по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что совершить кражу денег лица не смогли и, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца. Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывались умыслом пособника и являлись эксцессом исполнителей, то действия подсудимого правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года").
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Конституционный Суд отметил, что часть вторая статьи 162 УК Российской Федерации предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В апелляционной жалобе осужденная Д. просила приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, утверждая, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор убийства, поскольку в действиях В. имеет место эксцесс исполнителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В апелляционной жалобе осужденная Д. просила приговор в части осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, утверждая, что она не может нести ответственность как исполнитель и организатор убийства, поскольку в действиях В. имеет место эксцесс исполнителя.