Изменения гпк с 13 декабря
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменения гпк с 13 декабря (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых коллизиях правового регулирования примирительных процедур в гражданском и административном судопроизводстве
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ (в редакции до 25.10.2019), если стороны принимали решение о проведении процедуры медиации, то суд откладывал судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней. При этом срок, на который производство по делу откладывалось в связи с проведением процедуры медиации, в отличие от арбитражного процесса, включался в общий срок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для решения этой ситуации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <9>, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., законодатель предоставил суду общей юрисдикции возможность приостановления производства по делу, дополнив обязательные основания приостановления производства по делу случаем, когда суд устанавливал срок для примирения сторон. После 25 октября 2019 г. вступила в силу новая редакция ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, предоставившая суду возможность откладывать судебное разбирательство на срок до двух месяцев, если стороны решили использовать примирительную процедуру. Также с 25 октября 2019 г. вступила в действие ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, унифицировавшая правила о течении процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе в случае отложения судебного разбирательства. С указанной даты в гражданском процессе начало действовать правило о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела, но учитывается при определении разумных сроков судопроизводства. Таким образом, после 25 октября 2019 г. в рамках гражданского процесса сложилась дуалистическая модель, предусматривающая возможность по выбору суда осуществлять либо отложение, либо приостановление судебного разбирательства, по сути, сочетающая в себе подход, реализованный как в КАС РФ, так и в АПК РФ. Безусловно, учитывая современную тенденцию к унификации регулирования процедур в гражданском и арбитражном процессе, такая ситуация была не оправдана, поэтому этот "курьез" был ликвидирован изменениями в ГПК РФ, внесенными Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. Со дня вступления их в действие (13 декабря 2019 г.) абз. 8 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда приостановить производство по делу, признан утратившим силу.
(Загайнова С.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ (в редакции до 25.10.2019), если стороны принимали решение о проведении процедуры медиации, то суд откладывал судебное разбирательство на срок, не превышающий 60 дней. При этом срок, на который производство по делу откладывалось в связи с проведением процедуры медиации, в отличие от арбитражного процесса, включался в общий срок рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для решения этой ситуации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <9>, вступившим в силу с 1 октября 2019 г., законодатель предоставил суду общей юрисдикции возможность приостановления производства по делу, дополнив обязательные основания приостановления производства по делу случаем, когда суд устанавливал срок для примирения сторон. После 25 октября 2019 г. вступила в силу новая редакция ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, предоставившая суду возможность откладывать судебное разбирательство на срок до двух месяцев, если стороны решили использовать примирительную процедуру. Также с 25 октября 2019 г. вступила в действие ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, унифицировавшая правила о течении процессуальных сроков в гражданском и арбитражном процессе в случае отложения судебного разбирательства. С указанной даты в гражданском процессе начало действовать правило о том, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, не включается в общий срок рассмотрения и разрешения дела, но учитывается при определении разумных сроков судопроизводства. Таким образом, после 25 октября 2019 г. в рамках гражданского процесса сложилась дуалистическая модель, предусматривающая возможность по выбору суда осуществлять либо отложение, либо приостановление судебного разбирательства, по сути, сочетающая в себе подход, реализованный как в КАС РФ, так и в АПК РФ. Безусловно, учитывая современную тенденцию к унификации регулирования процедур в гражданском и арбитражном процессе, такая ситуация была не оправдана, поэтому этот "курьез" был ликвидирован изменениями в ГПК РФ, внесенными Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <10>. Со дня вступления их в действие (13 декабря 2019 г.) абз. 8 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда приостановить производство по делу, признан утратившим силу.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N КАС01-466
<О разъяснении определения Верховного Суда РФ от 13.12.2001 N КАС01-466, которым был признан недействительным абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.1993 N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" и отменено решение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N ГКПИ2001-1411>Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2003 года, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
<О разъяснении определения Верховного Суда РФ от 13.12.2001 N КАС01-466, которым был признан недействительным абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.11.1993 N 1141 "О нормах возмещения расходов по найму, аренде и приобретению жилой площади гражданам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о размерах компенсаций, выплачиваемых за освобождаемое жилье при выезде граждан из указанных районов и местностей" и отменено решение Верховного Суда РФ от 14.09.2001 N ГКПИ2001-1411>Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации, действующего с 1 февраля 2003 года, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2012 N КАС12-14
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587>Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации